最近老是想起以前回到母校演講，說了好些無知又錯誤的建議。北一女的小學妹們，對不住了！學姐當時應該是自己的領悟不夠，胡亂給了自以為是的建議，讓不適合念法侓的學妹們，誤上賊船，真是好生過意不去啊！

法律，是文化的集結和表現。這是我在進入法律這個領域之後，過了好多好多年，才體悟出來的道理。所以，人文知識不足的大學生，真的不適合這麼年紀輕輕的就開始學法律；美國把法學教育放在學士後，真不是沒有道理。除了人文素養之外，清楚的思路、強悍的組織能力，也是法律人不可或缺的天賦，否則，法律這條路會走得很辛苦。究竟什麼是「組織能力」呢？哎呀，這是我自個兒發明的名詞啦，各位隨便愛怎麼稱呼、就怎麼稱呼。

該怎麼說明「組織能力」呢？我想了好久好久。這樣好了，打個比方來說～現在時下最盛行的「顯學」， Big Data ，還記得多年前在電視上看到 IBM 的創世之作 Watson 的處女秀，可真是～什麼話都說不出來！雖然，什麼「大數據」、「小數據」的，我真的一竅不通，但時不時看些報章雜誌的解說，卻總不由得和法律聯想在一起。

電腦在面對這麼大量的資訊時，應該是像生物學的分類法，就是那個什麼～界、門、綱、目、科、屬、種，很快的找出同類型事物的共同特徵，然後把它們歸為一類；再從一大堆類型相同的事實中，再找出更細微的區別，然後再將其中具有更多共同的類型特徵的事實，歸類在一起 …. 這應該就是大數據分析在作的事兒吧？

其實，這樣分門別類的事兒，咱們法律人不是打從大一民總的課程，就開始一點一滴地學著嗎？

升上了大四，有幸被選為擔任法律服務社的小組長，我得負責問、答當事人的問題。從哪兒開始問呢？是要讓當事人自己講古？還是由我引導著講故事，但又不能漏掉任何重點，更不能讓當事人順勢著索性編起故事來了！所以，該怎麼問？這可是門學問。

當事人有的沒的講了一堆，哪些是重要的法律事實？哪些可以請他長話短說？這不就像是大數據或生物分類學一樣，我得在腦子裏快速的㨂選出與構成要件相關的事實，並且把這些零亂的事實，有順序、有條理的組織起來，最後再套用法律規定，給當事人一個完整又專業的法律建議。嗯，這樣的比喻，還算可以。沒錯！法律人的組織能力，就和 Watson 在作數據分析一樣，一個優秀的法律人的頭腦，和 Watson 比起來，可是毫不遜色的喔！

記得在念民訴的時候，看了民訴老師們的文章，只覺得～說到玩弄文字的能力，憲法老師絕對永遠排第一名，民訴老師也不遑多讓，我給他們第二名。不管是學術論文還是教科書，真是天啊地啊我的媽媽咪啊！就那幾個專有名詞，也可以玩出這麼多種排列組合？民訴老師的數學，尤其是機率那個部分，應該都很厲害！看完一篇篇文章、一本本教科書，裏頭寫的中文字，每個字都認得，通篇文意好像都懂了，又好像沒懂，最重要的是～該怎麼用？還是不會啊！

可我發現：民訴老師們，說來說去，就是把那幾個觀念玩弄於股掌間，只要有足夠的「組織能力」，自然可以把一堆亂糟糟、大堆頭的觀念，很快的在腦子裏重新排列組合，知道什麼時候、怎麼樣的場合，該用上哪個觀念，然後再從這個觀念導出下一個觀念。嗯，記得在大四複習民訴時，有一天，像被電到一樣！突然！什麼～程序主體權、聽審請求權、突襲性裁判、闡明義務和事案解明義務，還有一個時不時會突襲一下，大喊著「千萬不能忘了我」的辯論主義或協同主義，

這幾個觀念之間的「族譜」該怎麼畫，突然完整地呈現在我的眼前！記得當時，我～慢慢地站起來，給自己拍拍手，說： Good Girl!! 這樣的能力，就是我所說的「組織能力」。

「類型化」、「組織能力」，我在大學四年、研究所兩年半的時間裏，覺得自己學得很到位了！不知道是不是自我感覺太過良好？還是人外有人、天外有天？或者，也不用想得那麼複雜，「學校」與「職場」，根本是兩個世界，學校裏所學的，到了職場上，不是完全用不上，就是～根本只是皮毛而已 …..

還好！律師這個職場，對於新科律師的斤兩，從沒有太過天真的期待。上工的第一天、有了自己專屬辦公桌的第一天、正式成為實習律師的十分鐘後，我接到了第一通電話～「生意」上門了！