1. 當準公同共有人中之一人，只有其中一人喔，想要行使債權時，該如何行使？是要全體一同行使？還是只要取得全體同意，由其中一人行使即可？這是第一個層次的問題。
2. 第二個層次的問題是：準公同共有人的請求方式，有沒有什麼限制呢？也就是說～可不可以請求債務人向債權人中之「一人」為「全部」之給付？還是只能請求債務人向「債權人全體」為給付？同樣的，關鍵字都以引號表示。

這兩個層次的問題，不要弄混了。這樣的問題和思考層次，各位是不是覺得似曾相識呢？沒錯，「返還共有物之訴」也有同樣的問題，但這個部分和今天的主題無關，就不多談了。

不可分債權的行使 VS. 回復公同共有物之請求

1. 先談第一個層次的問題。 A 、 B 、 C 三人因繼承而取得對乙的 500 萬元債權， A 想把錢要回來，但 B 、 C 說沒空，更不想上法院， A 可不可以單獨對乙起訴？如果 A 單獨起訴， 當事人是否適格呢？問題就這麼簡單。
2. 先就這個問題，看看本則決議怎麼說： 「公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821 條規定之準用；而應依同法第 831 條準用第 828 條第 3 項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 。」
3. 說得白話一點，最高法院認為：債權之準公同共有人，於行使權利時，應準用民法第 828 條第 3 項規定，所以 A 有兩種選擇，都可以符合當事人適格要件。一是由 A 、 B 、 C 全體一同起訴，但很顯然的， B 、 C 不願意，行不通！那再來看看第二種選擇： A 取得 B 、 C 的同意，由 A 單獨起訴。而這不正是最高法院向來為了緩和固有必要共同訴訟的僵化要求，就當事人適格要件所為的彈性解釋嗎？依此，雖然 A 無須與 B 、 C 一同起訴，但至少應得到 B 、 C 的同意，只要得其同意， A 即可單獨對債務人乙提起訴訟。
4. 再緊接著想想～這樣的見解， 有沒有和民法第 293 條相衝突？仔細一看：沒有耶！太好了！民法第 293 條第 1 項本來就規 定：每一位債權人均得「單獨」行使權利，只是在請求的方法上，要注意到只能請求債務人向「債權人全體」為給付，這是第二個層次的問題，咱們待會兒再談。所以，總的來說，就第一個層次～當事人適格的問題， 最高法院依民法第 831 條準用第 828 條第 3 項規定，與直接適用民法第 293 條規定的結果是一樣的，法理一致，值得贊同！
5. 再來談到第二個層次的問題：債權之準公同共有人（不可分債權人）雖得於取得全體準公同共有人同意後，單獨對債務人提起訴訟，但提起訴訟的債權人可不可以請求債務人只對自己為全部的給付呢？這則決議倒沒有討論到這個問題。
6. 既然決議裏沒有表示意見 ，民法第 828 條第 3 項也只不過說了～在行使權利前，應得全體同意，至於請求的方式，該條項亦無規定。無妨！那就回到民法債編總論，適用第 293 條規定。於是，儘管 A 可以在取得 B 、 C 同意後，單獨起訴，但必須請求被告乙向債權人 A 、 B 、 C 全體為給付。仔細瞧瞧民法第 293 條的規範內容，是不是和民法第 821 條但書有異曲同工之妙呢？