詐術性交與違反意願(最高法院102年度台上字第248號判決)

一、刑法第二百二十一條第一項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。是該條之其他違反意願之方法，不以符合強暴、脅迫等例示所揭示之強制手段特質為必要，但仍應妨害被害人性交意願之意思自由，始足當之。二、對於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人無施以強制力自明，又被詐欺者之同意固有瑕疵，然就形成決定之心理狀態觀之，仍本於個人自由意思，並無違反意願可言，自不成立強制性交罪。否則，刑法第二百二十一條第一項強制性交罪，應無不將詐術例示為違反意願方法之理。同法第二百二十九條第一項之詐術性交罪，亦無另定處罰必要。從而，上訴人等施用詐術使Ａ女陷於錯誤而同意與莊○○性交，應不構成刑法第二百二十一條第一項對於女子以違反意願之方法而為性交罪，僅係共同犯刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。