大法官解釋 釋字第690號 |
|---|
| 公佈日期：2011/09/30 |
| 解釋爭點 |
| 91.1.30傳染病防治法第37條第1項所定「必要之處置」包含強制隔離在內，違憲？ |
| 【註腳】 [1]我國憲法第十條對於人民居住及遷徙自由，沒有訂定特別的限制條款。而不似德國基本法第十一條採取所謂的「限制中的限制」（Schranken- Schranken），明白規定人民的遷徙自由權，雖可依法律來予以限制，但卻明白指明：只有下列五種情形，方得予以限制：因為生活條件不足，而會給公益帶來特別的重擔；為避免國家及各邦自由民主體制遭到重大危害；防止癘疫、天然災害及重大災害；為了保障青少年權益或預防犯罪所必須等公共利益所必要者為限。故德國的遷徙自由不是一般法律保留，而可以劃歸到「加重保留」（Qualifizierter Vorbehalt），見Epping, Grundrechte, 3. Aufl., Rdnr.666. [2]但在本院釋字第六八九號解釋則認為：人民隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，自在一般行為自由保障範圍內。易言之，行動自由列為人民依其意志作為或不作為之一般行為自由，受到憲法第二十二條之保障。這種見解，無疑將人民行動自由不源於憲法第八條之規定，從而不能享受憲法第八條較嚴格的憲法保留，而是第二十二條的一般保留。另外，行動自由也可能與遷徙自由產生重疊，但無論如何，其與遷徙自由之關連也高過憲法第二十二條之關連。若論我國憲法制憲者於制憲之初，未曾想到人民擁有行動自由，而需依賴憲法第二十二條日後增納之，恐怕不可思議也！參見陳新民，憲法學釋論，第七版，民國一ＯＯ年九月，第二四二頁。 [3]W. Haller, Menschenwürde, Recht auf Leben und persönliche Freiheit, in: Merten/Papier(Hg.), Handbuch der Grundrechte Bd.VII/2,2007, Rdnr.25. zum §209. [4]就以前註3所提及的「身體完整權」為論，如果對人民強迫注射傳染病疫苗，是屬於對身體完整權的侵犯，也屬於侵入人身自由。但這種侵犯是否只要遵守法律保留為已足，或是必須認為已屬剝奪人身自由而需獲得法官之許可？顯然世界各國—即連德國，都為採此嚴格之法官保留制度。故可劃歸在人身自由自由的限制方面。 [5]例如當時SARS專家中研院研究員林美香博士也進駐在隔離區內，率領團隊進行疫苗之效用研究，因此其被限制者，恐怕僅有自由出入隔離區的權利。至於其言論、通訊自由‥‥‥，都未受到任何限制。見：陳愛娥，疾病控制的憲法問題—以我國政府在SARS事件中的應變措施作為反省基礎，月旦法學，第一Ｏ五期，元照出版公司，二ＯＯ四年二月，第三十三頁以下。李建良，從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施，臺灣本土法學雜誌，第四十九期，二ＯＯ三年八月，第八十八頁以下。 [6]瑞士學界也認為，如果人民被指定暫時居住在一定的空間內，不能自由出入（須事先獲得許可），只能夠算是行動自由的限制，算不上剝奪人身自由的程度。例如軍人必須住宿營區，或某些訓練採取封閉式居住的管理模式，都屬於此例。見：W. Haller, aaO., Rdnr.31. [7]W. Haller, aaO.,Rdnr.31 zum §209. [8]可參見前註4之強制注射疫苗之例。 [9]W. Haller, aaO.,Rdnr.28.zum §209. [10]類似的思考也可見諸德國聯邦憲法法院在一九七八年作出的「快滋生反應器核電廠」案判決，這也是著名的Kalkar電廠判決，德國聯邦憲法法院認為：對於快滋生反應器核電廠的設置與否，涉及到極為專業的核能科技。究竟能夠給國家帶來實益或是損害，只有待日後未來才能證明，故一個必然受制於不確定的情況下，則首先應由立法者與政府所擔負的責任政治，分別在其範圍內承擔起責任來作出目的性考量之判斷。而非屬於法院的任務，來取代政府與立法者的責任政治之角色。見：蔡宗珍譯，德國聯邦憲法法院選輯（八），民國八十八年六月，第五七Ｏ頁以下參照。 [11]猶記得當SARS在臺灣流行時，社會人人自危，甚至中研院某位研究員違反居家隔離的禁令時，不僅引來社會大加撻伐，甚至社會地位崇高者如中研院院長，也指稱該高級知識份子，乃「學位高級，人品不一定高級」。這可以說明社會人心普遍都處於不一定絕對理性的氛圍之中。參見：顏厥安，疫情法域，收錄於氏著：鼠肝與蟲臂的管制—法理學與生命倫理論文集，二ＯＯ年九月，元照出版公司，第二一六頁，註五處。 [12]行政院衛生署於民國九十二年五月所發布之公告：「政府所為嚴重急性呼吸道症候群措施之法源依據」中，所明定系爭規定所謂必要處置之防疫措施，尚包括集中隔離。作為佐證系爭規定的明確性規定。 [13]類似的法律明確性原則案例，例如：釋字第六六四號解釋所涉及少年的感化教育的六個月至三年期限。 [14]參見前註10德國聯邦憲法法院在Kalkar電廠判決中所闡釋之見解。 [15]依訴願法第八十五條之規定，訴願自收受訴願書三個月內之，延長以一次為限，最長不得於兩個月。故光是訴願程序即可能長達五個月之久。 [16]例如德國家事事件及法院非訟事件程序法第五百二十條第二項，即規定對遭受傳染病之當事人，得不必舉行聽證。 [17]卡繆的黑死病，諾貝爾文學編譯委員會，環華館出版，二ＯＯ二年，第三五二頁。 |
| < 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > |
填單諮詢
最新活動