大法官解釋 釋字第689號 |
|---|
| 公佈日期：2011/07/29 |
| 解釋爭點 |
| 社會秩序維護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制，違憲？ |
| [12]See Kendall Thomas, Beyond the Privacy Principle, 92 Colum. L. Rev. 1431, 1443-46 (1992). [13]See Marc P. Misthal, Reigning in the Paparazzi: The Human Rights Act, The European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms, and the Rights of Privacy and Publicity in England, 10 Int’l Legal Persp. 287, 313-14 (1998). [14]Von Hannover v. Germany, at para. 66. [15]Katz v. United States, 389 U.S. 347, 351 (1967) (majority opinion). [16]此乃美國聯邦最高法院於Katz一案中，大法官John Marshall Harlan II於其協同意見中所提出之判準。Katz, 389 U.S. at 360-361 (Harlan, J., concurring). [17]See Resolution 1165 on the Right to Privacy, supra note 3, at para. 7. [18]例如公職人員應依法申報財產，除應將其申報資料予以審核彙整列冊，供人查閱，並應定期刊登政府公報並上網公告周知，公職人員財產申報法第2條、第3條及第6條等規定參照；又如政治獻金，亦應依政治獻金法第21條規定申報，受理申報機關應於受理申報截止後三個月內彙整列冊，供人查閱；會計報告書之收支結算表應刊登政府公報或新聞紙，並公開於電腦網路。 [19]皇室成員或豪門巨賈之後是否仍可稱「自願」成為公眾名流人物，值得討論。然是否自願成為公眾人物與是否即當然放棄其隱私權應屬二事。 [20]Von Hannover v. Germany, at para. 75. [21]例如對公職人員、政治人物或公職參選人強迫揭露其個人性傾向之舉，其性傾向與其公職身分或行為間，並無合理之關聯性。 [22]詳細討論，see Jamie E. Nordhaus, Celebrities’ Rights to Privacy: How Far Should the Paparazzi Be Allowed to Go?, 18(2) Rev. Litig. 285, 289-291 (1999). [23]基於保障言論自由之意旨，國家不應介入管制新聞媒體之報導內容，而應由其自治。然而，只要此項原則不變，新聞媒體自然便「自治」以迎合社會一般大眾的偏好，自然視其採訪或攝影行為具有新聞價值。See Nordhaus, supra note 22, at 294. [24]本院釋字第六七八號、第五Ｏ九號解釋參照。 [25]See Patrick J. Alach, Paparazzi and Privacy, 28 Loy. L.A. Ent. L. Rev. 205, 221 (2008). [26]美國聯邦最高法院歷來判決均將言論自由視為應予特別保障，例如於軍人喪禮儀式中高舉「上帝反同志所以讓死者下地獄」等標語，是否構成仇恨言論，聯邦最高法院於Snyder v. Phelps, 562 U. S. ____ (2011)一案中，以8比1認定，只要是可受公評之議題且平和進行者，其言論均受憲法保障，即便該言論之形式與內容足以產生「某種傷害」或侵害人民進行喪禮儀式—無論是否公開—之隱私權。由首席大法官John Glover Roberts, Jr.所主筆的多數意見即再度表明此一立場，認為言論自由、特別是涉及公共事務之言論，應予以特別保障。Available at  請下載 (last visited 14 July 2011).[27]See Nordhaus, supra note 22, at 293-94. [28]See McDonald, supra note 7, at 232. 本院釋字第六一七號解釋許玉秀大法官所提之不同意見書一併參照。 [29]See e.g. Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985). [30]歐洲人權法院所提之論辯標準，實際上即寓有公益性或公共事務而需由社會大眾參與討論之意。 [31]如大眾捷運法第50條、民用航空法第119條之3等規定參照。 [32]Susan Sontag, On Photography 8 (1990). [33]Id. at 5. [34]Id. at 12. [35]Id. [36]Id. at 24. [37]此亦多數意見就所謂新聞採訪者予以從寬解釋之理。因此，於千金勇夫下，所謂言論自由或新聞採訪自由之寒蟬效應，於系爭規定下發生之可能性較低；蓋個別新聞採訪者並非不可取代，而個別新聞採訪者因系爭規定處罰，並不影響新聞媒體就該跟追、攝影行為是否繼續進行之決定。 [38]Id. at 20. [39]Id. at 178. [40]Snyder v. Phelps, 562 U. S. ____ (2011) (Alito, J., dissenting). |
| < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動