大法官解釋 釋字第641號 |
|---|
| 公佈日期：2008/04/18 |
| 解釋爭點 |
| 菸酒稅法第21條規定違憲？ |
| 參、違憲法律定期失效部分 多數意見除宣告系爭規定處罰方式違憲外，另讓違憲條文至遲一年失其效力。為調和法安定性與實質正義（materielle Gerechtigkeit），將釋憲者親口宣告違憲的法令，仍准許適用一段期間，並作成「定期失效」之決定，在憲法及法律均無明文情況下，本院經解釋自行創設該種宣告模式之案件，已不勝枚舉[12]。累積實例既多，即有將之法制化的必要。據此，本院所擬「憲法訴訟法」草案[13]第三十三條第二項規定：「法律或命令與憲法牴觸而應定期失效者，於期限屆至前，除原因案件外，仍應適用該法律或命令。但憲法法庭之判決主文另有諭知者，依其諭知。」由此設計可知，原則上與原因案件類似（平行）之案件，不論是否經法院裁定停止訴訟程序或是否仍繫屬於各級法院，若仍適用系爭違憲法律，當不能獲得如同原因案件般的合理救濟。為彌補可能之闕漏與失衡，自可適用但書另行諭知之規定。本號解釋即是仿傚本院釋字第三ＯＯ號解釋：「在法律修正前適用上開現行規定，應斟酌本解釋意旨，慎重為之。」而為諭知，類此另行諭知之解釋，亦不在少數[14]。再就本案言，米酒專賣制度已成黃花，在買賣回歸市場機制之現實狀況下，「有關機關應儘速加以修正」系爭規定之實益或必要性即大幅降低。換言之，本件解釋若採系爭規定立即失效之宣告方式，依前揭草案第三十三條第一項規定亦可達相同目的：「法律或命令與憲法牴觸而應立即失效者，於憲法法庭判決前已繫屬於各級法院之案件，應依憲法法庭判決意旨為裁判。」[15]至於「立即失效」與「定期失效」之考量，取決於「法正義」與「法安定」衝突時之價值抉擇，多數意見雖知米酒經濟管制客觀環境丕變，仍給予立法者一年之緩衝或猶豫期間，想必是「法安定重於法正義」，以及充分尊重「立法形成自由」思考理路下的產物。 至於解釋生效前已經裁判確定之類似（平行）案件，除聲請釋憲之原因案件外，縱然個案上存在責與罰極端失衡或嚴苛異常之結果，被處罰人依現行法制均無法救濟，只能黯然承受。如何避免該等重大不正義之情形繼續存在而救濟無門，或者違規情形嚴重者獲得救濟，違規情形輕者卻未獲救濟等不平現象，仍需以新理念與闊視野積極面對[16]。 最後，本號解釋引進「顯然過苛」以及「實質正義」等理念，在經驗傳承、大量適用比例原則作為審查標準之框架下，有意創新。若因而帶入更多可能成為違憲審查標準之憲法理念，本席等樂觀其成。 【註腳】 [1]菸酒稅法第1條規定：「本法規定之菸酒，不論在國內產製或自國外進口，應依本法規定徵收菸酒稅。」並續明定課稅項目及稅額、稽徵、罰則（第16條至第19條）等。至於系爭第21條雖屬制裁規定，但由於格格不入，未將之置於「罰則」而設於「附則」之中，「夾帶」屬性非常明顯。 [2]菸酒稅係國稅，菸酒稅法之主管機關為財政部，本件解釋原因案件之處罰係由財政部台北市國稅局所作成，對處罰不服之救濟在訴願前設有申請復查之先行程序。若以菸酒管理法為例，則分由中央財政部及地方直轄市政府、縣（市）政府並列為管轄機關，依該法所為之裁罰，若有不服，則逕依訴願法提起訴願。以稅捐稽徵機關處理工商管制事項，從設官分職各有所司之觀點，專業偏失即非不可預期。 [3]有關行政制裁法體系建立之不易，請參考廖義男，〈行政罰法之制定與影響〉，廖義男主編，《行政罰法》，元照，96年，頁1-22。林錫堯，《行政罰法》，元照，94年，頁1-9。此外，涉及法律類型化及法律定位之問題亦漸受重視，例如本院釋字第535號解釋指出：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。」質言之，若屬單純組織法，即不得作為干預人民自由權利之依據。又例如依中央行政機關組織基準法第5條第3項規定：「本法施行後，除本法及各機關組織法規外，不得以作用法或其他法規規定機關之組織。」足見法律屬性與其應規範之內容，顯有密切關係。菸酒稅法與菸酒管理法雖均為作用法，但行為罰與漏稅罰本不相同（本院釋字第503號解釋參照），故仍不宜恣意交互錯置。 [4]系爭規定係立法院審查菸酒稅法時，部分立法委員所提之修正動議，其指出：「為澈底打擊囤積米酒及抬價行為，爰明定本法施行前產製之米酒，於本法施行後仍應按原專賣價格出售，如超過原專賣價格出售，一經查獲，參照現行台灣省內專賣暫行條例第三十八條規定，科處每瓶新臺幣二千元之罰鍰，俾從制度上根除囤積米酒牟取不當利益之誘因。」並亦列於系爭規定之立法理由欄內。參《立法院公報》第88卷第38期，88年7月3日，頁283；第89卷第2期，89年1月5日，頁242。 [5] Vgl. Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht - Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 7. Aufl., Verlag C.H.Beck, Rdnr. 414. 該等案件包括尚繫屬於法院者，以及已終局確定但未聲請釋憲者。未確定而為法官聲請解釋者，除原因案件外，亦包括經法官裁定停止訴訟程序，但鑒諸原因案件已向本院聲請解釋在案，毋庸重複聲請者，此例如：台北高等行政法院94年度訴字第1456號裁定、95年度訴字第2402號裁定、95年度訴字第2528號裁定、95年度訴字第2529號裁定。類似（平行）案件中較為極端之例，未確定但未聲請解釋，例如高雄高等行政法院95年度訴字第774號判決，就每瓶售價約50元、共售10萬餘瓶、獲利粗估至多約300多萬元，而維持2億640萬元之罰鍰。已終局確定但未聲請解釋者，例如高雄高等行政法院95年度訴字第907號判決，就每瓶售價50至60元不等、共售約20萬瓶、獲利粗估至多約800萬元，罰鍰僅差1萬6千元即達4億元，仍獲維持，且亦為最高行政法院96年度判字第846號判決支持而告確定。再假設問題光譜另一端之例：鄉下小雜貨店超出公賣價格賣出10瓶紅標米酒，既無囤積又非居奇，亦未擾亂市場交易秩序，且不甚瞭解法律重罰規定，只因做生意想多掙幾個錢，然一經查獲，依法仍應處以新台幣2萬元罰鍰。 |
| < 1 2 3 4 > |
填單諮詢
最新活動