大法官解釋 釋字第638號 |
|---|
| 公佈日期：2008/03/07 |
| 解釋爭點 |
| 86.5.13公開發行公司董事監察人股權成數及查核規則第8條違憲？ |
| 又如以處罰法定原則，作為處罰性法規違憲審查之憲法基礎，則憲法第二十三條規定之一般法律保留原則，似可不必過度負荷性質完全不同之處罰性法規與一般限制人民自由權利之法規違憲審查之功能，而顯得顧此失彼。 至於處罰法定原則雖包含應以法律保留事項之實質內涵，惟處罰規範之內容是否適當、必要，仍應依法治國家一般比例原則審查，自不待言。 二、本件依處罰法定原則審查之結論 處罰法定原則為法治國家基本原則，有關行為可處罰性之前提要件，包括處罰之行為態樣、法律效果、違法性以及責任、處罰條件與免罰事由等規定，均應以法律或法律具體明確授權之命令定之，以符合人性尊嚴不可侵犯與人格自由發展應受保障之憲法根本原則。中華民國八十六年五月十三日修正發布之公開發行公司董事、監察人股權成數及查核實施規則第八條第一項及第二項後段規定，就處罰對象及違反行政法上義務之人為多數時之歸責方式所為之規定，涉及行為可處罰性之前提要件，並無法律依據或法律具體明確之授權，與法治國家之處罰法定原則尚有未符，應於本解釋公布之日起六個月內失其效力。 【註腳】 [1]德國基本法第103條第2項前段規定：「行為之處罰，以法律就其可罰性有明文規定者為限」，是為德國基本法上的處罰法定原則，亦為該國有關刑罰、秩序罰等處罰性規範是否合憲之審查基礎特別規定。 [2] 參閱林麗瑩，〈論行政秩序罰之處罰種類〉，載《行政不法行為制裁規定之研究》，行政院經建會經社法規研究報告，1990年5月，頁112、113。 [3]參閱林麗瑩，前揭文，頁100-108。 [4]法治國家法律保留原則的理論基礎、適用範圍與標準，容有爭議，可是通說認為「涉及人民權利之限制」事項，應有法律保留原則的適用。參閱許宗力，〈論法律保留原則〉，載於氏著《法與國家權力（一）》，2006年8月初版二刷，頁117-214。 [5]參閱陳愛娥，〈法治國原則的開放性及其意義核心—從德國聯邦憲法法院與我國大法官的實務來觀察〉，第三屆憲法解釋之理論與實務學術研討會論文，中研院中山人文社會科學研究所主辦，2001年3月23、24日；同作者，〈法治國原則的開放性及其意義核心—法治國內涵的矛盾與其解決的嘗試〉，載於《當代基礎法學理論：林文雄教授祝壽論文集》，2001年11月，頁169-204。 [6]德國學者雖然為「法治國」為開放性概念，且有形式法治國與實質法治國之爭，但仍可歸納該國憲法上法治國原則的基本要素為：憲法國家、權力分立、基本權利保護、形式意義的制訂法、司法與行政的合法性、國家行為的可預測性、司法救濟、處罰法定（nulla poena sine lege）等，參閱Herzog in: Maunz-Durig, GG, Ⅱ, 1990, Art. 20, Rn.22-29. [7]德國基本法第一Ｏ三條第二項規定的處罰法定原則，是該國憲法上一般法律保留原則與法律明確性原則的特別規定，參閱Georg Nolte, in: v. Mangoldt/Klein/starck, GG III, 2001, Art. 103 Abs. 2 Rn. 165ff.；Pieroth in :Jarass/Pieroth, GG, 2007, Art. 103, Rn. 40. [8]德國學者認為本條規定「行為」之用語為「Tat」，乃獨立之概念，並不以刑法學上之「行為」（Hnadlung）為前提，參閱Georg Nolte, in: v. Mangoldt/Klein/starck, GG III, 2001, Art. 103 Abs. 2 Rn.113。 [9]處罰法定原則不僅適用於刑事處罰，在此未譯為「罪刑法定主義」或「罪刑法定原則」，以免誤會。 [10]此為德國聯邦憲法法院及學者之一貫見解，參閱Schmidt-Aßmann in: Maunz-Durig, GG, Ⅴ, 1992, Art. 103, Abs. 2, Rn.195; Georg Nolte, in: v. Mangoldt/Klein/starck, GG III, 2001, Art. 103 Abs. 2 Rn. 110; Pieroth in: Jarass/Pieroth, GG, 2007, Art. 103, Rn. 41; Hömig, GG, 2007, Art. 103 Rn. 11. [11]參閱Schmidt-Aßmann in: Maunz-Durig, GG, Ⅴ, 1992, Art. 103, Abs. 2, Rn.164,165.；Georg Nolte, in: v. Mangoldt/Klein/starck, GG III, 2001, Art. 103 Abs. 2 Rn. 109. [12]參閱Schmidt-Aßmann in: Maunz-Durig, GG, Ⅴ, 1992, Art. 103, Abs. 2, Rn.197.; Georg Nolte, in: v. Mangoldt/Klein/starck, GG III, 2001, Art. 103 Abs. 2 Rn. 110. [13]BverfGE 25, 269 (285). [14] Georg Nolte, in: v. Mangoldt/Klein/starck, GG III, 2001, Art. 103 Abs. 2 Rn. 165 ff.; Hömig, GG, 2007, Art. 103 Rn. 12. [15]參閱許宗力，前揭文。 [16]德國基本法第一０三條第二項不能擴張解釋於處罰行為以外之國家行為，參閱Georg Nolte, in :v. Mangoldt/Klein/starck, GG III, 2001, Art. 103 Abs. 2 Rn. 109. [17]參閱Schmidt-Aßmann in: Maunz-Durig, GG, Ⅴ, 1992, Art. 103, Abs. 2, Rn.164.165. [18]釋字第612 號解釋彭鳳至、徐璧湖協同意見書參照。 [19]此一違憲審查之憲法上標準，乃針對租稅立法而設，並不適用於其他管制行政立法之違憲審查自明。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 > |
填單諮詢
最新活動