大法官解釋 釋字第582號 |
|---|
| 公佈日期：2004/07/23 |
| 解釋爭點 |
| 共同被告不利己陳述得為他共同被告罪證之判例違憲？ |
| 註十二：參考陳樸生，共犯與共同被告自白之證據價值，軍法專刊十一卷一期，一九六五年一月，頁十八以下；戰諭威，淺談共同被告之自白，法學評論六十卷7／8期，一九九四年八月，頁十二；林俊益，論共同被告之供述，月旦法學雜誌第二十七期，一九九七年七月，頁十七；許玉秀，共同被告的自白，收錄於刑事訴訟之運作－黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，一九九七年，頁四Ｏ三以下；王梅英，證據能力與嚴格證明之研究，收錄於司法研究年報第二十輯，二ＯＯＯ年十一月，頁八十二；黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論，二ＯＯ一年，頁三五八、五五九；林國賢、李春福，刑事訴訟法論上冊，二ＯＯ二年五月，頁五三三。最高法院回覆本院之函文中（本意見書壹、二），亦提及三位共同被告曾行使詢問權及對質，而未提及對共同被告進行證人之詰問。 註十三：國內刑事訴訟法文獻已注意及之。朱石炎，刑事訴訟法（上），二ＯＯ三年，頁一五九。被告對證人之詰問權早為國際人權條約所肯認，見歐洲人權及基本自由保障公約（European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms）第六條第三項第四款與公民及政治權利國際公約（International Covenanton Civil and Political Rights）第十四條第三項第五款。 註十四：Rogall（註九）, S. 73. 註十五：許玉秀，刑法導讀，學林分科六法，二ＯＯ三年十二月版，頁二十一以下。 註十六：現行刑事訴訟法第一百五十四條第一項規定遭宣傳為無罪推定原則，其實乃是依法聽審原則，亦即等同於憲法上保障訴訟權之規定，該概念雖亦包含無罪推定原則，但並未明示無罪推定原則之具體內涵。故新修訂通過之刑事訴訟法，其實未將無罪推定原則明確予以規定，反而僅將世界人權宣言第十條，及歐洲人權公約第六條第一項，相當於德國基本法第一Ｏ三條第二項所規定之依法聽審原則，於刑事訴訟法中予以明文規定。歐洲人權公約第六條第二項方為無罪推定原則之規定。德國憲法法院認為此乃法治國之基本原則（BVerfGE 19, 342, 349; 22, 254, 265.），有文獻則認為此乃憲法對人性尊嚴之保護，參考Sax, Grundsatze der Strafrechtspflege, in: Die Grundrechte III／2, 1959, S. 987. 註十七：歐洲人權公約第六條第二項：受刑事控訴之被告於尚未依法證明有罪之前，應被推定為無罪。（Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.／Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.） 註十八：國內文獻有譯為罪疑唯輕者（林鈺雄，罪疑唯輕原則之個案運用－以「平底煎鍋案」之因果及歸責判定為例，收錄於戰鬥的法律人，林山田教授退休祝賀論文集，二ＯＯ四年，頁七五以下；蔡聖偉，論罪疑唯輕原則之本質及其適用，收錄於戰鬥的法律人，林山田教授退休祝賀論文集，二ＯＯ四年，頁一三一以下；林山田，刑法通論上冊，二ＯＯ二年，頁一二八、一二九，註4；林山田，刑法的革新，二ＯＯ一年，頁四ＯＯ以下；林鈺雄，論罪疑唯輕原則，律師雜誌，第二五五期，二ＯＯＯ年十二月，頁六十以下；黃常仁，刑法總論－邏輯分析與體系論證，二ＯＯＯ年，頁二八三以下；黃常仁，罪疑唯輕與選擇確定，刑事法雜誌第四十一卷第四期，一九九七年，頁二十八以下）。惟罪疑惟輕語出尚書大禹謨：「帝曰：皋陶，惟茲臣庶，罔或干予正。汝作士，明于五刑，以弼五教，期于予治。刑期于無刑。民協于中。時乃功，懋哉。皋陶曰，帝德罔愆。臨下以簡。御眾以寬。罰弗及嗣。賞延于世。宥過無大。刑故無小。罪疑惟輕。功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經。好生之德，洽于民心。茲用不犯于有司。」有關罪疑惟輕的內涵，依書經集傳之註釋：「罪已定矣，而於法之中，有疑其可重可輕者，則從輕以罰之」，又謂：「謂法可以殺，可以無殺。殺之則恐陷於非辜，不殺之恐失於輕縱。二者皆非聖人至公至平之意，而殺不辜者，尤聖人所不能忍也。故與其殺之而害彼之生，寧姑全之而自受失刑之責。此其仁愛忠厚之至，皆所謂好生之德也」（見：趙延早，尚書真偽，一九七Ｏ年，頁三十一；蔡沈，書經集傳，一九八六年，頁十三）。準此，其原意即證據不夠充分論以輕罪之意。然依無罪推定原則，如證據不足，必須推定無罪，不可以輕罪定之，將in dubio pro reo譯為罪疑惟輕，難免滋生誤會。in dubio pro reo乃罪有疑有利於被告之意，因為應作有利於被告之認定，故如證據無法憑藉以產生有罪之確信，即應為無罪之認定（相關用語之檢討見陳松檀，犯罪事實選擇認定之研究，政治大學法律研究所碩士論文，一九九五年，頁二一以下）。可以稱為罪疑惟輕之情形，應屬德國法制上之選擇認定（Wahlfeststellung），該制度於一八八四年已為德國刑法實務所採行，經調查可能存在多種犯罪事實之一，擇其中較輕者論罪，例如證據顯示，非竊盜即故買或收受贓物，二者必居其一，惟無法確定屬於何者，則論以故買或收受贓物罪。參照Rudolphi, SK, 7. Aufl., 2000, Anhangzu55／1 ff.; Trondle, LK, 11. Aufl., 1992, 1／94 ff. （Anhang zu ss 1）；陳松檀，頁二七以下；許玉秀，故意與過失競合，收錄於刑法的問題與對策，春風煦日論壇-刑事法叢書系列4，頁二二四。 註十九：Rogall（註九）,S. 67, 108. 註二十：德國實務與學說持此種見解，參見Bosch（註九）,32 ff.; Roga ll（註九）,S. 93 ff.然歐洲人權法院僅承認前者而未直接肯定後者，參見EGMR, John Murray v. Vereinigtes Königreich, Reports 1996-I; EGMR, Funke v. Frankreich, SerieANr. 256-A; EGMR, Sounders v. Vereingtes Königreich, Reports 1996-VI。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動