大法官解釋 釋字第577號 |
|---|
| 公佈日期：2004/05/07 |
| 解釋爭點 |
| 菸害防制法命業者標示尼古丁等含量違憲？ |
| 二、商業言論規範之審查密度 Central Hudson Gas v. Public Sevrice Commission, 447 U.S. 557(1980)一案，對商業言論限制的審查密度定調為中度審查基準，其具體內容包括以下四步驟：（1）言論須合法且無誤導；（2）政府利益有實質重要性（governmental interest is substantial）；（3）規範直接有助於提昇所稱之政府利益（regulation directly advances the governmental interest asserted）；以及（4）規範並不過當（it is not more extensive than isnecessary to serve that interest）。Rehnquist大法官在本案不同意見書中則指稱，此標準操作起來實際已無異於一般之言論（註七）。但在Board of Trustees, State Uni v. of New York v. Fox 492 U.S. 469（1989）一案，多數意見則澄清所謂不過當並不等同「最少侵害之手段」（least resteictive alternative）；手段（means）與目的（ends）之契合性（fit）不必完美，但須合理（reasonable），即其與利益須有「比例之關係」（in proportion to the interest served），手段雖不必為最少侵害之手段，但須切合（narrowly tailored）所欲達到之目的（註八），其與最低密度審查（minimum rational basis Scrutiny）之差別為後者只須手段被認為有助於正當之政府目的，並不考慮其成本效益關係，在中度審查則須政府利益有實質重要性並審慎考量其成本，政府並須證明其契合為合理（註九）。事實上依此標準幾乎一半之案例不能過關，本院釋字第四一四號解釋認為商業言論「非關公意形成，真理發現或信仰表達之商業言論，尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀」之說法，在本號解釋已不再強調，是否走向個案彈性審查，有待觀察。該號解釋之藥物廣告與本案之菸品標示，同與國民健康有重大關係，則為相同之點。該號只稱其應受較嚴格之規範，在本案則以「重大公共利益」、「並未逾越必要之程度」實際操作中度審查之比例原則。 本席之困惑為將商品標示定位為商業言論，並非必然之選擇，以上述美國及德國之經驗可知。正確標示商品成分，應為推銷商品之業者避免誤導，基於商業上誠信原則以及透明性原則應有之義務，否則整個商品構成誤導而相關廣告將不受言論自由之保障。如有以法律規範之必要，如本案之菸害防制法第八條第一項，亦可以一般商業規範之低度審查標準加以審查即可。否則以中度審查標準之嚴格，將來必有頗多政府要求業者提供正確商品資訊標示之規範，不能通過釋憲審查而影響消費者權益，遑論將其擴及適用於性質相同之商業真相揭示規定，則影響更大，應審慎為之。 【註腳】 註一：475 U.S. 1,26 (Rehnquist, J., dissenting). 註二：475 U.S. 1,35 (Steven, J., dissenting). 註三：See KATHLEEN M. SULLIVAN & GERALD GUNTHER, CONSTITUTIONAL LAW 1336 (14th ed., 2001). 註四：關於言論自由三大理由之分析see id. at 959-63，其在商業言論能否適用之正反意見，see id. at 1128-30. 註五：BVerfGE 95, 173 (182) 註六：475 U.S. at 566. 註七：475 U.S. 557, 583 (Rehnquist, J., dissenting). 註八：492 U.S. 469, 480. 註九：Id. at 477.不過事實上英美金融管理均已在法律明定主管機關訂定章則須經成本效益分析。 |
| < 1 2 3 |
填單諮詢
最新活動