大法官解釋 釋字第573號 |
|---|
| 公佈日期：2004/02/27 |
| 解釋爭點 |
| 寺廟條例就特定宗教處分財產之限制規定違憲？ |
| 註十六：德國有教會稅制度，該制度源於教會財產還俗（Sakularisation）之時代。依照一八Ｏ一年之驢內維（Luneville）和平條約，德國（奧匈帝國）將萊茵河左岸土地割讓與法國，為補償該地區俗世領主之損失，乃依一八Ｏ三年之帝國代表團主協定，逼迫宗教領主還俗，並徵收其財產，繼之而來即有一波教會財產還俗運動，然已非補償俗世領主之強制徵收，而係用以支持宗教儀式、宗教教育及其他公共設施之財政，為補償教會因財產還俗而失去財政能力，因而產生國家對教會之奉獻義務，此即德國基本法第一四○條所涵蓋之威瑪憲法第一三七條第六項規定之濫觴，依該規定，教會團體有依地方法律之標準對其教民課稅之權利。參照Morlok, in: Dreier, Grundgesetz, Bd. III, 140（138 WRV）/2; Maunz, in: Maunz/Durig, Grundgesetz, Bd. IV, 140（137 WRV）/42 ff.; BVerfGE 19, 206 ff. 註十七：參照Campenhausen, in: Bonner Grundgesetz, Bd. 3, 140（137 WRV）/37. 註十八：例如破產法乃適用於所有權利能力主體之財產管理法規，如遭宣告破產，該權利能力主體即失去自我管理之權利，宗教團體如亦適用該法，即無宗教組織自主權可言。德國聯邦憲法法院即於憲法上宗教中立原則之下，以宗教團體乃憲法上之公法人為由，認宗教組織無破產能力，不適用該國破產法。參照BVerfGE 66, 1, 20, 21. 註十九：有德國文獻即將二者混為一談，見Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, 4/13, 31. 註二十：因此亦可論述為宗教平等乃宗教中立之結果，參照Morlok, in: Dreier, Grundgesetz, Bd. I, 4/124. 註二一：關於宗教中立所包含宗教平等之意義，以及德國宗教史上宗教平等之發展，可參照Maunz, in:Maunz/Durig, Grundgesetz, Bd.IV,140/46ff. 註二二：自主原則、平等原則、分權原則、法定原則及比例原則乃現代法治國憲法上五大基本原則，其中自主原則、平等原則及分權原則為實體原則，彼此存在於一相互作用之閉鎖體系當中，法定原則乃鞏固此三原則之基礎原則，此三原則則賦予法定原則內涵，俾法定原則得以運作，法定原則之功能在於落實此三原則，而於法定原則之實踐過程，則依賴比例原則維持體系之平衡。參照許玉秀，刑法導讀，學林分科六法－刑法，二ＯＯ三年十二月版，頁二十四、二十五。 註二三：許玉秀，同註二二，頁二十以下、二十三以下；同作者，最高法院七十八年台上字第三六九三號判決再檢討－前行為保證人地位與客觀歸責理論初探，收錄於主觀與客觀之間，春風煦日論壇－刑事法叢書系列Ｏ，一九九七年，頁三Ｏ二。 註二四：此所以「比例原則與平等原則……互通」，參照吳庚，憲法的解釋與適用，二ＯＯ三年九月版，頁一八九。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > |
填單諮詢
最新活動