大法官解釋 釋字第572號 |
|---|
| 公佈日期：2004/02/06 |
| 解釋爭點 |
| 釋371號解釋「先決問題」等之意涵？ |
| 【註腳】 註一：具體規範審查程序乃德國憲法審查法制上之概念，指稱法官因個案適用法律而為釋憲聲請之機制，用以與機關間之違憲爭議及由國會少數發動之抽象規範審查程序（abstraktes Normenkontrollverfahren）互相區隔（參照Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 2. Aufl., 2001, 21/707 ff., 22/767 ff.; Sieckmann, in v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 4. Aufl., 2001, 100/36 f.; Pieroth, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland, 4. Aufl., 1997, 93/17 ff., 100/1 ff.; Lechner/Zuck, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 4. Aufl., 1996, Vor 80/20; Schlaich, Das Bundesverfassungsgericht Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 3. Aufl., 1994, S. 99 ff., Leibholz/Rinck/Hesseberg, Grundgesetz Kommentar, 7. Aufl., 1993, 93/3; Maunz-Dürig, Grundgesetz, 1991, 93/17 ff.; Umbach/Clemens, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 1992, Vor 80/1 ff., 4； Stern, DasStaatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. II, 1980, 44/IV 5 a）β, b); Schäfer, Verfarensfragen der konkreten Normenkontrolle nach Art. 100Abs.1 GG, NJW 1954, S. 409 ff.;施啟揚，西德聯邦憲法法院論，1971，頁202以下，207；劉兆興，德國聯邦憲法法院總論，1998，頁185以下；211以下。）。學理上又稱為個案規範審查(inzidente Normenkontrolle)與原則性規範審查(prinzipale Normenkontrolle)(參照Pestalozza, Verfassungsprozeβrecht, 3. Aufl., 1991, 8/1 ff., 13/1 ff.)本院大法官會議解釋至今則仍未使用類似區隔概念，於此兩種情形，皆以規範審查概稱之。參考釋字第三七四號、第四Ｏ七號、第四一三號、第四一九號、第四二四號、第四二六號、第四四一號、第四五三號、第四七一號、第四八八號、第四九一號、第五一八號、第五二七號、第五三二號、第五四七號、第五五Ｏ號、第五五三號解釋等。 註二：會台字第五七五二號、第五九Ｏ五號、第五九八七號、第六二五七號及第六二七Ｏ號不受理決定。 註三：德國聯邦基本法第一百條第一項第一句：法院如認某一法律違憲，而其裁判取決於該法律之效力者，應停止審判程序。如係違反邦憲法，應聲請有權受理憲法爭議之邦法院審判之；如係違反基本法，應聲請聯邦憲法法院審判之。 註四：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 2. Aufl., 2001, 23/827 ff.; Sigloch, Ist eine Vorlage gemaβ Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG unzulässig, wenn die zur Prüfung gestellte Rechtsnorm nach der Auffassung des BVerfG für die Entscheidung des Ausgangsverfahrens offensichtlich unerheblich ist?, JZ1961, S. 118 f. 註五：Sieckmann, in v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 4. Aufl., 2001, 100/36. 註六：見本院釋字第三七一號解釋之解釋理由書。 註七：會台字第五七五二號、第五九Ｏ五號、第五九八七號、第六二五七號及第六二七Ｏ號不受理決定。 註八：例如本院大法官會議會台字第五七五二號、第六二五七號、第五九八七號不受理決定。 註九：例如本院大法官會議會台字第五九Ｏ五號、第六二七Ｏ號不受理決定。 註十：參照德國聯邦憲法法院判決BVerfGE 20, 350 f.; 42, 90 f.; 72,51, 61; Umbach/Clemens, Vor 80ff./13; Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/848 ff.:其聯邦憲法法院判決BVerfGE 69, 150 ff.即遭批評為未嚴守此原則，而介入財經法專業法院對實體法之個案審查之中；BVerfGE 67, 26 ff.則遭批評為干預社會法法院之程序權。 註十一：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/829; Sturm, in: Sachs, Grundgesetz, 2. Aufl., 1999, 100/6; Sieckmann, in v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 4. Aufl., 2001, 100/4, 15, 38, 40. 註十二：BVerfGE 10, 258, 261; 11, 330, 334 ff.; 34, 118, 127. 註十三：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/831 f.;德國聯邦憲法法院判決BVerfGE 79, 256 ff.一案，即子女依法有無提起否認婚生關係之權利，與子女是否業經證實非於父母婚姻關係存續期間所生無涉，而得先行審理。另外因證據調查曠時費日，而系爭法律於公共福祉關係重大，亦可能不顧事實調查，而受理聲請，如BVerfGE 47, 146 ff., 152 ff. 註十四：雖然德國文獻係在裁判重要性原則項下討論聲請法院不得藉釋憲程序進行原訴訟程序之證據調查。 註十五：許玉秀，刑法導讀，學林分科六法－刑法，二ＯＯ三年三月版，第二十一頁。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動