大法官解釋 釋字第572號 |
|---|
| 公佈日期：2004/02/06 |
| 解釋爭點 |
| 釋371號解釋「先決問題」等之意涵？ |
| 註十六：Sieckmann, in v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 100/37; Baumgarten, Anforderungen an die Begrundung von Richervorlagen, 1996, S. 26, 102 ff.; BVerfGE 11, 330, 335; 63, 1, 27. 註十七：吳庚，憲法的解釋與適用，2003，頁419以下。 註十八：前者例如釋字第二一八號、第二二四號、第二五一號、第三八四號、第三九二號、第四五二號、第四五五號、第五二三號解釋等；後者例如釋字第二一八號、第二二四號、第二五一號、第三八四號、第三九二號、第四五二號、第四五五號、第五二三號解釋等。 註十九：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 2. Aufl., 2001, 23/827 ff.; Sturm, in: Sachs, Grundgesetz, 100/15. 註二十：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/849. 註二十一：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/848, 850 f. 註二十二：德國文獻上歸納之不同裁判結論略如：勝訴與駁回、起訴或上訴不合法與無理由駁回、發回與移送、令為決定之判決與駁回上訴、駁回上訴與繼續停止審判、勝訴與敗訴及一部敗訴或全部敗訴等等。見Pestalozza, Verfassungsprozeβrecht, 13/20; Sturm, in: Sachs, Grundgesetz, 100/15 註二十三：BVerfGE 47, 146, 162; Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/833; Pestalozza, Verfassungsprozeβrecht, 13/21. 註二十四：雖然輕重之比較，終究依量刑之高低而定，惟輕重尚有涉及犯罪構成要件者，刑罰從新從輕之用語，略有不佳。 註二十五：因此刑法第二條並非第一條之例外，必行為時與行為後法律皆有處罰規定，方有第二條之適用，參照七十二年台上字第六三Ｏ六號刑事判例。 註二十六：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/825. 註二十七：BVerfGE 80, 182, 185 ff.; 77, 34., 344; 78, 232, 243 f. 註二十八：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/823. 註二十九：關於內在證立與外在證立可參照Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, 1983, S. 273 ff.;中文文獻參照顏厥安，法與實踐理性，1998，頁146以下。 註三十：Hospers, An Introduction to Philosophical Analysis, 1997, p.51. 註三十一：例如最高法院七十一年台上字第四八Ｏ號民事判例：當事人以第二審判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則。上訴書狀如未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。 註三十二：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/823, 825.即謂只要聲請法院說明其見解並且邏輯上連貫地（schlussig）證立其見解即可，憲法法院當然不受聲請法院認為正確之見解所拘束，然聲請法院見解是否正確，於實體法律審查時方才審酌。此可視為與本不同意見書持相同之見解。 註三十三：Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 23/821. 註三十四：Copi, Einfuhrung in die Logik, 1998, S. 106 f., 110. 註三十五：最高法院七十四年台上字第一九八七號刑事判例：經驗法則或論理法則，乃客觀存在之法則，非當事人主觀之推測。上訴意旨，對於原審取捨證據之職權行使，任憑自己主觀意見，漫事指摘，謂為有違經驗法則與論理法則，顯非適法之第三審上訴理由；最高法院七十一年台上字第四八Ｏ號民事判例：當事人以第二審判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起第三審上訴者，其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則。上訴書狀未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。 註三十六：德國聯邦憲法法院曾有一不受理判決即屬是例（BVerfGE 80, 182 ff.），該案聲請法院質疑某刑罰規定違憲，其理由為入罪應以行為有社會侵害性為必要，無法理解系爭規定所規範之社會事實具有如何之社會侵害性，因而提出違憲質疑。德國聯邦憲法法院以該聲請理由並未針對該國聯邦憲法法院及立法者區分刑事不法與行政不法之標準有何違憲之處提出具體論述，因而認為釋憲聲請無據。所謂釋憲聲請無據，即未說明其合理確信之意，聲請法院僅提出大前提，然未具體陳述不符合大前提之小前提，憲法法院即無法針對其具體質疑審查究竟立法者立法依據是否違憲。另如本院無數不受理決定，指摘聲請理由僅敘述原判決認事用法有何不當，並未指明究竟有何違憲之處而不受理，亦皆屬之。 註三十七：Copi, Einführung in die Logik, S. 110f. 註三十八：以聲請法院所質疑者，為上級法院對系爭法律規定之詮釋，而非法律規定本身，即屬此種小前提包含兩個中項概念，或同一中項概念以不同意義被使用之四項謬誤。參照德國聯邦憲法法院判決BVerfGE 78, 20, 24, 25：德國陣亡將士撫恤條例第四十四條第二項：陣亡將士配偶再婚者，於新婚姻關係解除或失效後，原撫恤金請求權應予回復。該規定是否包括第二次以後之再婚？。類似案例如BVerGE 22, 323, 378 f.：針對非婚生子女對父親之撫養請求權範圍，質疑父母親承擔之義務不平等; BVerGE 68, 327, 344 f.：國際刑事救助事件，土耳其地方法院依照歐洲協定請求法律協助，德國法院質疑所依據之歐洲協定與聯邦基本法不一致；BVerGE 80, 54, 58 f.：刑事調查程序不完整是否違背憲法上之依法聽審原則。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動