大法官解釋 釋字第387號 |
|---|
| 公佈日期：1995/10/13 |
| 解釋爭點 |
| 立委改選後閣員應總辭？ |
| 綜上所述，本件解釋對象乃典型之政治問題或統治行為，恰似布倫南所稱：屬於憲法顯欲委由相關之政治部門解決，司法機關對類似問題難有相同之判斷標準；不屬司法裁量事項，不應由司法機關作成決策；可資遵循之政治上決定早已作成，司法機關所作決定顯示其對立法及行政部門之有欠尊重。本件情形以布氏提出之數項判定政治問題準則衡量，誠若合符節。或謂我國大法官釋憲係抽象之解釋與美國最高法院須就具體之案件及爭議為裁判的情形不同，實則兩種制度之區別主要在於發動司法審查之誘因與審理方式，基本上既皆係司法權之行使，即應同受權力分立原理及司法權本質受限之制約（註七），矧大法官釋憲制度應司法化乃當前之共識，司法院大法官會議法之修改為司法院大法官審理案件法，足資佐證。本席擔任現職已逾十載，素不贊成司法消極主義（judical passivism），過去並非拘泥於條文之原始主義（originalism） 或解釋論（interpretationism）者，未來亦然，主張本件不作實體解釋，旨在強調司法權之分際，並且為日後受理類似事件建立可資遵循之先例。至於可決多數所通過之解釋理由書，僅引三、四憲法相關條文，語焉不詳，即獲得結論，未能以宏觀之取向採用比較解釋（Komparative Auslegung）之方法，以各國總統制、內閣制、雙首長制或半總統制之特徵，與我國制度類比分析，恐難符各方之期望，猶其餘事。 【註腳】 註一：參照林紀東，統治行為之初步檢討，法令月刊，第十七卷第三期，第一頁以下。林錫堯，統治行為，民國七十年，第一章。蘆部信喜（李鴻禧譯），憲法，民國八十四年，第三Ｏ一頁以下。 註二：參照E.S.C. Wade and A.W.Bradley, Constitutional and Administrative Law, London, New York, 1991, PP.316-320。 註三：參照C.Debbasch, J.-C.Ricci, Contentieux administratif, 6 e'ed. Dalloz, 1994, p.58. 註四：參照Schmidt-Assmann, in: Maunz/Duerig, Grundgesetz, LoseblattKommentar, 7. Aufl., 1991, Rdnr. 77-81.; auch Wolff/Bachof/ Stober, Verwaltuugsrecht I, 10. Aulf., 1994, S.622。 註五：Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217(1962), 原文如下：「Prominent on the surface of any case held to involve a political question is found a textually demonstrable constitutional commitment of the issue to a coordinate ploitical epartment; or a lack of judicially discoverable and manageable standerds for resolving it; or the impossibility of deciding without an initial policy deterination of a kind clearly for non-judicial discretion; or the impossibillity of a court's undertaking independent resolution without expressing lack of the respect due coordintate branches of government;or an unusual need for unquestioning adherence to a political decision already made;or the potentiality of embarrassment from multifarious pronounce ments by various departments on one question.」此段文字之詮釋並參照J. P. Mulhern, In Defense of the Political Question Doctrine, 137 U.PENN.L.REV. 106(1988). 註六：參照 Klaus von Beyme, Die parlamentarischen Regierungessysteme in Europa, 1973, S.762ff. 註七：參照湯德宗，司法院大法官有關權力分立原則解釋之研析，打字影印本，第十六頁（預定登刊於政大法學評論，第五十四期，八十四年十二月出版）。 |
| < 1 2 |
填單諮詢
最新活動