大法官解釋 釋字第374號 |
|---|
| 公佈日期：1995/03/17 |
| 解釋爭點 |
| 最高法院就經無異議經公告確定之地界，禁訴請另定之決議違憲？ |
| 五、憲法第七十八條：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」。同法第一百七十二條：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」此之所謂「命令」本係指法規命令而言，此乃各家之通說；且其確亦應為如是之解釋，而司法院組織法第二條復規定：「司法院行使憲法所賦予之職權。」則依司法院組織法所制定之「司法院大法官審理案件法」（參看本法第一條）其所言之「命令」當應與前開憲法所規定之涵義同一，始何乎邏輯，亦即應僅以法規命令為審查之對象，如此，亦合乎中央法規標準法關於「命令」係指「法規命令」之規定，亦即以具有「法的拘束力」者，始屬相當，雖大法官於審理案件時就此所為之解釋，不受立法者意思之拘束，而得將之為適當之擴張，然無論如何，仍亦不得與「命令」之基本概念相乖離，否則，已非立法者所謂之「命令」矣！蓋立法者基於價值體系暨相關之考量所建立之法律性規範，殊不容以司法作用將之改變故也。茲立法者既已將本件之審查對象定明於「審理案件法」，限其於法律、命令，大法官卻予逾越，併將「見解」亦予摻入，如此，顯已非法之適用，而為對法律之修正（Gesstzeskorektur），不能謂非侵害立法機關之職權。其司法之作用者，倘不知自制，必將與民主制度全面對立。畢竟任何機關均不具主權性，亦非全能，主權屬於國民，且亦僅屬於國民，是故任何機關均不能獨擅強行自己之意思，不然，權力之均衡必將因此而遭破壞，斯乃致亂之階，可不慎乎！哥德曾言：「立志成大事者，必須善於限制自己」。旨哉斯言，其以天下為己任者允宜三覆此言。倘其均得以保護人民權利所必要之空泛語詞，即謂可不依法行事者，或自認無礙，然其可曾慮及於此情形，人民未得其利，已先受廢法之害，兩者相權，何利之有。要之，世無不奉法之人，始無格焉不行之法，國皆有法，而無使必行之法，則國必亂。 六、釋憲之事，雖引經據典，或意見各殊，或見解互異；然真理固不可得易也。苟論難往來，務求至當，雖捨己從人，亦復何傷；惟本件解釋之受理，確有不洽於法者如上，若知其非而猶不糾之於正，長此以往，寖將並紀綱而俱失。 法者，國家所以布大信於天下也，奉法而不廢，始屬致治之道。其淫意於法之外者，必禁；言行不軌於法者，必究，否則徒有其法而不行，法將不法。茲制度之設，乃所以適需求而奏實效，其間之不調而甚者，固非不可改弦而更張，然此仍須出以法定程序方可；且國家設職用人，其權責既各有攸歸，事功乃計程可待，倘各人均得以其出諸於公，即可自行僭越，容或便於一時，必無裨於後世，蓋隄防一決，雖有智者，無如之何；而其末流所趨，定將群溺於粗率，迨積重難返，必至法紀蕩然，是不可不慎之於始也。其司釋憲之任者，若竟不究法令之義，未悉物則之理，職守既失，事何由舉？古人臨事而懼，大法官肩鉅任事，安得不為兢兢？本席慮之審而言之切，即所以防漸也。 【註腳】 註一：薩孟武，中華民國憲法概要，四十九年七月初版，一六二頁；薩孟武，政治學，七十二年一月增訂初版，三六四頁。 註二：林紀東，命令研究，軍法專刊五卷五期；林紀東，行政法，八十一年九月再修訂初版，二九一頁以下。法律辭典（國立編譯館中華叢書編審委員會），六十八年二月三版，五七九頁。 註三：胡開誠，現行法上的命令與令，軍法專刊一九卷五期。 註四：朱武獻，公法專題研究（一），七十五年一月初版，二八六頁、四三六頁。 註五：H. MAURER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., 1992, S. 55ff., 545ff. 註六：H. Tilch, Muenchener Rechts-Lexikon, 3.Band, 1987, S.987. 註七：我妻榮編集代表，新版新法律學辭典（有斐閣），一九八一年三月初版，一七七Ｏ頁。 註八：翁岳生，行政法與現代法治國家，一九七九年三版，一一Ｏ頁、一一一頁。吳庚，行政法之理論與實用，八十二年七月增訂版，四十一頁。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 |
填單諮詢
最新活動