大法官解釋 釋字第324號 |
|---|
| 公佈日期：1993/07/16 |
| 解釋爭點 |
| 管理貨櫃辦法就海關得定期不受理申報進儲業務之規定違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 鄭健才 一、行政機關除其經濟性活動，與私人成立契約關係者外，由於其行使公權力之範圍日廣，一定情形之行政權活動，亦漸有經由契約由私人「外包」之趨勢，行政機關本身勞務力不足時尤屬難免。國家賠償法第四條所定公權力之委託行使，當包括此種情形在內。「外包」時，受委託之私人，居於行政機關代理人或使用人之地位，其所為即為行政機關之所為，當然受「依法行政」原則之支配。至於該受委託之私人與行政機關間之權義關係，則依「外包」契約之內容定之，已不屬於「依法行政」之範圍，自無因此「外包」契約而危及「依法行政」原則之問題。所更應注意者，為此種契約究為「私法契約」抑為「公法契約」而已。 二、按法律之平等性，係就相同之前提事實，賦與相同之法律效果，使標準祇有一個。故「法律就是法津」，原不必有「私法」與「公法」之分；「契約就是契約」，原亦不必有「私法契約」與「公法契約」之分。祇因民事訴訟與行政訴訟分途，不得不削足適屨，而將法律強分為「私法」與「公法」，又從而將契約強分為「私法契約」與「公法契約」。其實，兩者之區別標準何在，由於觀察角度之不同，各是其所是，各非其所非。英、美先進國家，不作如此區別，蓋非無故，亦未聞因此而損其為法治國之地位。此姑不論，為遷就我國現況，為解決行政上層出不窮之現實問題，本席亦接受「公法」與「公法契約」之概念。 三、本件依確定終局裁判所述，貨櫃集散站業者向海關立具保結，在海關通關查驗階段，就存站之貨櫃，負保管之責，應屬以勞務給付為標的之契約，且係以行政命令（海關管理貨櫃辦法）作為契約內容一部之附合契約。雖非不可以之歸於「公法契約」之範圍，然任何契約，皆係本於雙方互相表示意思一致而成立。雙方達成一致之過程，必有各為自己計算之「自治」考量。不因其為「公法契約」，而失其「自治」成分。亦惟如此，始能謂之為契約。至於「附合契約」之內容，在司法救濟程序，是否完全承認其效力，則屬另一應受個別檢驗之問題。 以勞務給付為標的之「公法契約」，一如以勞務給付為標的之「私法契約」然，乃以雙方之信任關係為基礎。此基礎動搖時，即無使契約關係繼續存在之理由。故「私法」對於契約有種種違約責任（如違約金）、形成權（如終止權、解除權）及終止權，解除權保留之類之設計。除非將來「公法契約之基本規範」經立法另設不同規定，否則於「公法契約」，亦難獨異。 貨櫃集散站，非因不可抗力而致貨櫃短少，使海關喪失查驗之機會，隱藏弊端無窮，雙方之信任關係因之而動搖。海關對之為「停止受理」（不等於「停止營業」）之處置，其程度尚較「終止契約」為輕。是從「公法契約」之效力判斷言，亦可得如本件解釋之相同結論。其中「停止受理」在附合契約未設最長期間之限制，與其由司法救濟程序就個案逐一檢驗其效力，不如由法律逕予一定標準之限制，俾資信守，減少爭議。故限期立法，亦屬釋憲機關之合理選擇。 |
| < 1 2 3 4 > |
填單諮詢
最新活動