大法官解釋 釋字第158號 |
|---|
| 公佈日期：1979/06/22 |
| 解釋爭點 |
| 行賄人適用公務人員任用法消極資格規定？ |
| 四、考試院轉請解釋者，無「見解有異」情事，應不受理。 本屆大法官多數認為：機關聲請解釋之案件，當然應予受理。此項論調，不但與司法院大法官會議法第七條規定「見解有異者，得聲請統一解釋」之要件不合，且與釋字第二號解釋「本件行政院轉請解釋，未據‥‥‥說明‥‥‥見解有異，應不予解釋」及釋字第二十五號解釋二、「來文（行政院來文）所列第一、第三、第四、第五各點‥‥‥未據說明‥‥‥見解有何歧異‥‥‥礙難解答」之先例有違。本件考試院轉請解釋者，其來函「主旨」僅謂：「李展新一員‥‥‥經屏東地方法院刑事判決『共同對於公務員關於違背職務之行為行求不正利益，處有期徒刑二月，如易科罰金，以六元折算一日』判決確定後，可否不受公務人員任用法第十五條第二款所定貪污行為之限制一案，敬祈惠示卓見」等語，其為單純函請解答一般法律問題，無「見解有異」情事，極為明顯，依上開法律規定及本會議解釋先例，應不解答、不予受理，毫無疑義。本會議不依法律規定，不依解釋先例，任意受理解釋，與憲法第七十八條、司法院大法官會議法第七條之規定，殊有違背。 五、公務人員行賄絕對係貪污行為 按戡亂時期貪污治罪條例（下簡稱貪污條例）所定之各罪，可分二類：因「貪」（貪財得利，並包括圖利他人）而成立者，如該條例第四條、第五條、第六條規定之罪是。因「污」（公務人員不應有之污行）而成立者，如該條例第十一條第一項、第十三條、第十四條、第十五條規定之罪是。前一類各罪，係貪污行為，並無異論。後一類各罪，有認為非貪污行為，而無公務人員任用法第十五條第二款之適用者。本件解釋文及解釋理由書，即因係採此項見解，致有「行賄行為‥‥‥無論行賄人身分如何，其行為之性質究與貪污行為有別‥‥‥自不適用公務人員任用法第十五條第二款之規定」之結論查貪污條例各條之罪，除如第二條後段、第三條、第十一條第二項、第十六條第三項明定犯罪主體非公務人員外，其餘均以有公務人員身分為必要，該條例第二條前段規定其明。故犯該條例第十一條第一項、第十三條、第十四條、第十五條之罪者，均為公務人員之貪污行為。蓋身為國家之公務人員，而有行求、期約或交付賄賂（第十一條第一項），或直屬主管長官對於屬員，或公務機關主管長官，對於受託承辦公務之人，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發（第十三條），或辦理會計、審計人員，因執行職務，對於貪污有據之人員不為舉發（第十四條），或明知因犯貪污罪所得之財物，故為隱匿、寄藏或代管（第十五條）之污行者，絕對為「貪」、「污」行為之「污」的部分，就該條例全部條文觀察，毫無疑義。以上各條之罪，苟非貪污行為，究應稱為何種行為？何以須明定依貪污條例處斷？何以明定均不適用刑法假釋之規定？本件解釋理由書謂「行賄行為，其犯罪主體不以有特定身分為必要」，若就刑法第一百二十二條第三項而為解釋，固無不合，茲就本件之公務人員犯貪污條例第十一條第一項之罪，情節輕微，經判刑確定之情形而為解釋，則顯然違反該條例第二條之規定及司法院院字第二七二九號解釋（註十一）之意旨，從而其獲致上述「自不適用公務人員任用法第十五條第二款之規定」之結論，即屬違反貪污條例明示應「嚴懲貪污，澄清吏治」（貪污條例第一條）之立法政策，同時亦違反政府肅清貪污之政治革新之措施。又依該項結論推論，貪污條例第十三條第一項，直屬主管長官之庇護貪污或不舉發貪污罪；同條第二項，公務機閞主管長官庇護受託承辦公務之人貪污或不舉發貪污罪；同條例第十四條，辦理會計、審計人員不舉發貪污罪；同條例第十五條，故為隱匿、寄藏或代管貪污所得之財物罪，均非貪污行為。此項近於放縱貪污之解釋文公布後，不但眾所週知之若干有身分、地位及影響力之公務人員而慣於從事「司法黃牛」活動者，可以肆意指定賄賂，以備交付，而毫無顧忌，且各級司法官及一般公務人員，均可公然為親朋關託、行賕；直屬主管長官、公務機關主管長官、經辦會計審計人員，亦可庇護貪污或不舉發貪污矣。萬一不幸，因以上各種污行而被依貪污條例第十一條第一項、第十三條、第十四條、第十五條判處罪刑確定後，仍得任官如故，豈非官方掃地，法紀蕩然？與國家制定貪污條例「嚴懲貪污、澄清吏治」之立法政策及政府肅清貪污之政治革；新之措施，豈背道而馳？ 六、貪污條例第十一條第一項之規定，既非旨在「加重處罰」，亦非「乃為立法上之便利」 國家制定貪污條例，目的在貫徹「嚴懲貪污，澄清吏治」之立法政策，並非旨在「加重處罰」，更無「乃為立法上之便利」之可言。故凡屬公務人員或受公務機關委託承辦公務之人（下合併簡稱從事公務之人員），犯該條例之罪者，不問刑法或其法律是否已有規定，均非刑法或其他法律原定之；而均應依該條例處斷，亦即均係「貪」、「污」罪行。該條例第一條、第二條規定甚明。不得以刑法或其他法律已有某項罪名規定之故，即謂該條例某條某罪之規定，僅「旨在‥‥‥加重處罰，乃為立法上之便利」而已。例如竊盜、侵占、詐欺等罪、刑法第三百二十條至第三百二十三條、第三百三十五條、第三百三十六條、第三百三十九條均已設有規定，且「其犯罪主體不以有特定身分為必要」，茲於貪污條例第四條第一款、第二款，第五條第二款另設規定，即係貪污行為，而非「旨在‥‥‥加重處罰（註十二）」，亦非「乃為立法上之便利（註十三）」，故從事公務之人員有各該貪污行為者，雖未變更竊盜、侵占、詐欺等行為之性質，但不得謂「不能‥‥‥與貪污行為混為一談」。 至於貪污條例第十六條第一項之罪，非貪污條例所規定之罪，而係「誣告他人犯本條例之罪」。故為該條項之誣告者，並非貪污行為，與一般人為誣告行為無異，僅其處罰應「依刑法規定加重其刑至二分之一」而已，自無公務人員任用法第十五條第二款之適用。 有謂：從事公務之人員行賄，並未貪財得利，故非貪污行為。殊不知貪污條例所定之各罪，並非均以貪財得利為犯罪構成要件，除該條例第七條明定「第四條至第六條之未遂犯罰之」，可證非以貪財得利為犯罪構成要件外，第十三條第一項所定之直屬主管長官對於所屬人員，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者；第十四條所定之辦理會計、審計人員，因執行職務，對於貪污有據之人員，不為舉發者；第十五條所定之明知因犯第四條至第六條之罪，所得之財物，故為隱匿、寄藏或代管者等罪，均顯不以貪財得利為犯罪構成要作，是否亦認「其行為之性質與貪污行為有別」？各該條之規定，是否「旨在‥‥‥加重處罰，乃為立法上之便利」？是否均「不適用公務人員任用法第十五條第二款之規定」？如果答案仍為肯的，則基於「嚴懲貪污、澄清吏治」之立法政策而設之公務人員任用法第十五條第二款之規定，其功能豈非折減過半？ |
| < 1 2 3 4 > |
填單諮詢
最新活動