大法官解釋 釋字第805號 |
|---|
| 公佈日期：2021/07/16 |
| 解釋爭點 |
| 少年事件處理法第36條及其他相關規定，未賦予被害人有到庭陳述意見之機會，是否違憲？ |
| 四、應受正當法律程序原則所保障？ 誠然，本解釋以正當法律程序原則，作為被害人有到庭陳述意見權之憲法上依據，是有相當魅力的。然而，本席對此仍有疑慮。再說明如下： 1、縱如魔法袋包羅萬象，正當法律程序也當用才能用 如所周知，正當法律程序係發源於英國大憲章，以保障人民人身自由、財產及生命不受非法剝奪之法律原則，經美國憲法增修條文第5條（適用於國會）、第14條（適用於各州）明定：「未經正當法律程序，任何人之生命、自由及財產不得被剝奪。」及法國大革命期間國會通過之人權宣言第7條宣示：「唯有在法律明定之條件，以及法律所規範之程序下，才能控告、逮捕或拘禁人民。」已傳遍各民主國家，成為各國重要憲法原則。我國憲法雖未明文，但經司法院大法官於釋字第384號解釋正式闡述此一原則以來，經多年來將之作為憲法原則予以闡釋，其涵蓋範圍雖早已如同魔法袋一般包羅萬象。但作為一項憲法原則，具有規範下階法令之效力，自然應有其明確而合理之適用範圍與前提，否則整體法律程序將陷於搖擺不定。事實上，依大法官歷來解釋分析，亦認為正當法律程序，有其明確之適用範圍與前提。 2、正當法律程序原則，是在拘束以公權力影響、限制或剝奪人民之憲法上權益時，必須遵循之程序 依大法官歷來解釋，受正當法律程序拘束之國家公權力，包含行政、立法、司法等各層面。祗要人民憲法上權益有受到國家公權力影響、限制或剝奪之情形，該國家公權力之行使，即應符合正當法律程序。遠者，前人已述之備矣，茲僅舉較近作成之解釋為例：於司法行為方面，例如智慧財產法院技術審查官之迴避（釋字第761號）、寄存送達之合憲性（釋字第667號）、刑事被告之辯護依賴權（釋字第654號）、詰問權（釋字第789號）、閱卷權（釋字第762號）、羈押原因（釋字第737號）、羈押之救濟權（釋字第653號）、上訴權（釋字第752號）、不受重複追訴（釋字第775號）等；於行政行為方面，如行政程序文書之送達（釋字第797號）、對性侵犯為強制治療（釋字第799號）、受刑人應刑滿出獄而釋放（釋字第677號）、因土地重劃、徵收、都市計畫等權利受影響之土地所有人（釋字第784號、第774號、第742號、第739號、第731號及第709號）、因學校教育或管理措施而權益受影響之學生（釋字第784號）、受逕行強制出境之大陸地區人民（釋字第710號）、暫予收容之外國人（釋字第708號）、依傳染病防治法受強制隔離之人（釋字第690號）、受限制繼續跟蹤之記者（釋字第689號）、對公同共有人一人為稅捐處分之送達（釋字第663號）等；於立法行為方面，例如受三一九槍擊事件真相調查特別委員會調查之人民（釋字第633號）、國民大會正當之修憲程序（釋字第499號）、因農田水利會訂定之自治規章而自由權利受限制之人民（釋字第628號）等，均因為保障人民（不論本國、外國、大陸地區）之權益，而以正當法律程序原則審查國家之公權力行使之合憲性。 依前揭大法官解釋之內容觀察，大體上仍係參考從英國大憲章、美國聯邦憲法及法國人權宣言所揭示，採保障人民生命、自由及財產，免受國家以不正當法律程序影響、限制或剝奪之基本立場。換言之，正當法律程序原則，是在針對影響、干涉、限制或剝奪人民自由、權利之國家公權力-不論為行政、立法或司法行為-進行憲法控制。因此，若非憲法所保障之人民自由權利，或非來自國家公權力之影響、干涉、限制或剝奪，應無正當法律程序原則適用之餘地。 3、未賦予被害人到庭陳述意見權，違反正當法律程序原則？ 針對此，本解釋多數見解係採肯定，如前述。但就被害人到庭陳述意見，為何係受憲法所保障之「權利」，以至於少事法因限制此權利而違反正當法律程序原則？則始終未置一詞，僅指出因少事法已賦予被害人一定之地位與權利。 如上分析，不論依英國大憲章、美國聯邦憲法、法國人權宣言或我國大法官歷來之解釋，正當法律程序原則，都是在保障人民之生命、自由或財產等憲法上權利，不受公權力影響、干涉、限制甚至剝奪之憲法上原則。 本席對大法官歷來所採上開解釋立場，深表敬佩與贊同。按憲法是人民自由權利保障書，憲法於第一章總綱之後，於第二章即以「人民之權利義務」為章名，其意義即在彰顯整部憲法，以保障人民自由權利為主軸。至於其後有關國家機關之設置、中央、地方之分權、基本國策等，終極目標亦在保障人民之自由權利。不涉及人民在憲法上之自由權利者，雖非不能以法律或命令為規範或保障，但終非憲法所保障之自由權利。 以被害人以外之訴訟參與者，向法院陳述意見為對照，例如智慧財產案件之技術審查官（智慧財產案件審理法第4條）、學術專業研究人員（行政訴訟法第162條第1項）、家事之社工人員、調解委員（家事事件法第11條第1項、第36條第1項），其等固得於各該程序中為意見陳述，但非構成裁判基礎之行為，其意見僅供法院參考，因此，法律縱未賦予前揭之人得向法院為意見陳述，亦不生違反憲法正當法律程序原則。同理，縱使法律賦予被害人有到庭陳述意見之機會，因陳述亦非構成裁判之基礎，法院對此陳述是否採納，仍無須於判決中說明，除非被害人之意見陳述，與前揭其他訴訟參與之陳述，有所不同，而具有「憲法上權利」之性質，否則仍難認為被害人到庭陳述意見，係受正當法律程序原則適用所保障。 五、限制或禁止被害人到庭陳述意見，究竟侵害被害人何種憲法上自由權利？ 1、本解釋立場 如前所述，憲法第16條所保障之訴訟權，或歷來大法官解釋所承認之正當法律程序原則，均以人民有受憲法所保障之權利為前提，而非基於法律已另賦予被害人其他之訴訟上地位與權利。因此，被害人到庭陳述意見，究竟該當於憲法所保障之何項權利？乃問題之核心，惜乎本解釋似未言明。 2、被害人陳述意見在程序上功能 本席認為，被害人受憲法所保障之身體、自由、財產、名譽等權利，縱受被告（或少事法之少年）所侵害，其被侵害之事實，於進入各該法庭程序前，已然發生。被害人若未提起訴訟取得當事人地位，僅於程序中以非證人地位，向法院陳述意見者，對回復其所被侵害之權利，或「救濟」被侵害之權利，功能其實十分有限。蓋其所為意見陳述，僅能供法院參考，法院採或不採其意見，亦毋需提出判斷依據（刑事訴訟法第310條參照）故也。 |
| < 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > |
填單諮詢
最新活動