大法官解釋 釋字第781號 |
|---|
| 公佈日期：2019/08/23 |
| 解釋爭點 |
| 陸海空軍軍官士官服役條例第3條關於所用名詞定義；第26條第2項第1款及第2款關於變更軍官士官退除給與計算基準；第26條第3項及第46條第4項第1款，關於同條例施行後之過渡期間內，扣減受規範對象退除給與；第26條第4項關於最低保障金額、原支領金額低於少尉一級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額支給；第29條第2項關於提高退休撫卹基金撥繳費用之基準；第34條第1項第3款關於停止受規範對象領受退休俸或贍養金；第39條第1項前段關於退除給與得隨消費者物價指數調整；第46條第5項關於同條例施行後第11年返還優惠存款本金；第47條第3項關於年資補償金之計算與結清；第54條第2項關於每年節省之退撫經費支出，全數挹注退撫基金等規定，是否涉及違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則或比例原則？侵害受規範對象之財產權、生存權、服公職權、工作權或平等權？ |
| [5] 井上典之著，同註[4]，頁52-55。 [6] 浦部法穗著，憲法教室Ⅰ，日本評論社，1990年，第1版第2刷，頁355。 [7] 室井力著，行政の民主的統制と行政法，日本評論社，1989年，頁41、42。 [8] 小泉良幸著，事後法による財產權の內容變更の合憲性，收於高橋和之、長谷部恭男、石川健治編「憲法判例百選Ⅰ〔第5版〕」，有斐閣，2007年，頁220、221。 [9] 惟有論者認為，系爭條例修正後，依新規定重新核定退除給與，致舊法下之原核定不再適用，就此角度觀之，新法具有溯及效力，應屬「真正溯及既往」。若依本席主張，退除給與之調整事項，不受法律不溯及既往原則拘束，應無庸為「真正溯及既往」或「不真正溯及既往」之認定，有關爭議自乏實益。 [10] 翁岳生大法官最早於釋字第455號解釋協同意見書中提出「體系正義」之概念，謂：「按立法者於制定法律時，於不違反憲法之前提下，固有廣大的形成自由，然當其創設一具有體系規範意義之法律原則時，除基於重大之公益考量以外，即應受其原則之拘束，以維持法律體系之一貫性，是為體系正義。」同時主張，以體系正義作為平等原則之審查基準；立法與行政均應遵守體系正義之要求，否則即違反平等原則。之後，釋字第667號解釋、第688號解釋及第777號解釋，正式於解釋文或解釋理由書中使用體系正義之概念，且不僅限於作為平等原則案件之審查基準。惟運用體系正義之前提，係立法者於制定法律時，已「創設一具有體系規範意義之法律原則」，而上開解釋均未闡明，立法者已創設之具有體系規範意義之法律原則究竟為何，如何認定之。本號解釋於體系正義之運用上，似存在相同問題。 [11] 關於各說之介紹及批判性檢討，詳參吉良貴之著，世代間正義論——將來世代配慮責務の根據と範圍，國家學會雜誌第119卷第5‧6號，2006年，頁394以下。 [12] 吉良貴之著，世代間正義と將來世代の權利論，收於愛敬浩二編「人權の主體」，法律文化社，2010年，頁53以下。 [13] Peter Häberle之代際契約主張及其評析，詳參畑尻剛著，憲法問題としての「次世代に對する責任」——「世代間契約としての憲法」をめぐつて，收於ドイツ憲法判例研究會編「未來志向の憲法論」，信山社，2001年，頁22以下。 [14] 論者或擔心，代際正義與公共福祉或公益之概念均相當抽象，二者結合，可能遭有心者操縱、濫用，而淪為全體主義之陷阱。本席認為，此一顧慮非無道理，必須注意。惟就本案而言，年改指涉之代際正義、公共福祉或公益，均相當具體、明確，當可無庸過慮。 |
| < 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > |
填單諮詢
最新活動