大法官解釋 釋字第781號 |
|---|
| 公佈日期：2019/08/23 |
| 解釋爭點 |
| 陸海空軍軍官士官服役條例第3條關於所用名詞定義；第26條第2項第1款及第2款關於變更軍官士官退除給與計算基準；第26條第3項及第46條第4項第1款，關於同條例施行後之過渡期間內，扣減受規範對象退除給與；第26條第4項關於最低保障金額、原支領金額低於少尉一級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額支給；第29條第2項關於提高退休撫卹基金撥繳費用之基準；第34條第1項第3款關於停止受規範對象領受退休俸或贍養金；第39條第1項前段關於退除給與得隨消費者物價指數調整；第46條第5項關於同條例施行後第11年返還優惠存款本金；第47條第3項關於年資補償金之計算與結清；第54條第2項關於每年節省之退撫經費支出，全數挹注退撫基金等規定，是否涉及違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則或比例原則？侵害受規範對象之財產權、生存權、服公職權、工作權或平等權？ |
| （一）此次年金改革情非得已（甚至主事者連自己的退休金也砍了，很多退休金受影響的大法官也按鈕投下贊成票），相關機關所提出之領得到領得久使退撫基金永續的改革目標，固難以拒絕反對，但終究需調降已退休人員之退休所得，這是不爭的事實。那麼本於「使老有所終」是政府無可推卸的責任這個道理，退休人員的醫療照顧，尤其長照，一定要配套作好！是不是有可能稍仿對退除役人員之醫療特別照顧，就公教退休人員之醫療、長照多一些支持，以感謝他們畢其一生對國家社會之貢獻。 （二）「使壯有所用」也是政府的責任及富國強國所必要，如何落實之，如何確保已被要求繳費更多的、現階段改革目標之前、後退休之現職人員也能領得到領得久退休金，政府更是責無旁貸，非繼續努力並盡力做到不可。 （三）「使幼有所長」，當然也是政府責任，自不待言。人民是國家主人，國家資產財富要靠人民創造！邇來年輕學子赴國外就讀中學、大學之事例越來越多，這個現象由增長見聞、開拓視野角度觀，具正向意義，值得鼓勵；但是可能也隱藏優秀人才流出危機。有關機關自宜妥適因應之，比如營造有利環境等。 坊間有傳愛送給臺灣爹娘的下列恭維說法，請容我援用之： 「如今世上有『四好』： 德國的車，好；瑞士的房，好； 日本的老婆，好；臺灣的爹娘，特別好。 臺灣的爹娘： 有錢，省給下一代；有力氣，幫助下一代； 有房子，留給下一代；有知識，教育下一代； 有車子，接送下一代；有病痛，不告訴下一代。」 但願作為臺灣的下一代真的這麼好，這麼有福氣！ 各位與我同一世代或為前輩的退休朋友們，或許有人覺得我們這一世代很辛苦，上要照顧父母、下要照顧子女、孫子女。我倒覺得我們很幸運，生長在經濟起飛的台灣，使我們比我們的後輩可能更有經濟上的優勢、機會及能力。惟經濟高度成長有另一個面向，常伴隨高負債留子孫，說是寅吃卯糧，可能還不足以形容。亦即要由我們的子女、孫子女扛起的擔子是很重很重的。幼吾幼以及人之幼，如果我們大家能一起來減少一些負債，他們肩上的擔子可望輕些！牽成、提攜以後世代，讓他們的機會多些、好些，毋寧是一件很好的事，值得我們犧牲玉成！ 【註腳】 [1] 政治是管理眾人的事，政府是法人即法律擬制的人，如揭開政府的面紗，政府不過是眾人尤其納稅人的集合體。因此，退休金是退休公職人員所應得的，政府欠退休公職人員，並據此指摘政府不誠信的說法，等同是在間接說納稅人欠退休公職人員。然則納稅人有辜嗎？退休金規定是不是退休公職人員直接或間接參與形成的？公職人員決定要給自己退休金，後代納稅人就必須要照單全收嗎？公職人員明知所繳費用不足以支應自己的退休金，可以決定中間的差額，由後代納稅人負擔嗎？這些問題是不是值得省思呢？ [2] 有人說退撫基金績效不良，因為保險公司可以賺很多錢，基金收益率應該可以大大提高。惟保險公司最大的獲利來源是投資不動產，退撫基金適宜投資不動產嗎？值得再思考。 [3] 此涉及預算合理分配。有人說政府沒有破產，政府只要少做點凱子外交、少買武器⋯⋯，就可以不調降退休人員退休金。然則若政府破產，則不是調降退休金，而是根本沒有退休金可領。而且國庫與退撫基金應作區隔，政府預算自有其監督機制，不做外交、不買武器⋯⋯所節省的錢就必然應作填補退撫基金資金缺口之用嗎？這恐怕也是尚待討論的另一問題。即不應是若A（不買武器等）則B（就可不調降退休金）式的簡單思維。 [4] 82年1月20日修正公布之公務人員退休法第8條修法理由參照。 [5] 以公務人員為例：由85年度之3275人，於101年度已增為10527人，於103年底領取退撫給與人數為124104人，至106年底為148888人。請見銓敘部，《公務人員退休改革規劃方案說帖》，頁1（2013）；公務人員退休撫卹基金管理委員會，《委託辦理基金第6次精算勞務採購案精算評估報告書》（下稱第6次精算報告），頁122（2016）；公務人員退休撫卹基金管理委員會，《委託辦理基金第7次精算勞務採購案精算評估報告書》（下稱第7次精算報告），頁117（2019）。 [6] 由85年度之61.14歲，下降至101年度之55.74歲，請見註[2]之銓敘部說帖， 頁1。 [7] 審計部，《中華民國107年政府審計年報》，頁108（2019）。 [8] 參見本件解釋理由書；《第6次精算報告》，頁837；《第7次精算報告》，頁93。 [9] 請見《第7次精算報告》，頁II。 [10] 請見《第7次精算報告》，頁233。 [11] 由於此部分與軍改無涉，故不於本意見書另列附表，請參見本席於釋字第782號、第783號解釋所提意見書之附表。 |
| < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動