大法官解釋 釋字第773號 |
|---|
| 公佈日期：2018/12/28 |
| 解釋爭點 |
| 未辦理繼承登記土地或建築改良物之合法使用人，依土地法第73條之1第3項前段規定行使優先購買權所生爭議，其訴訟應由普通法院或行政法院審判？ |
| 【註腳】 [1] 關於本院釋字第758號解釋之評析，請參見，魏大喨，公私法交錯之民事與行政訴訟審判權劃分――大法官釋字第758號解釋評析，民事訴訟法研究會第138次研討記錄――，法學叢刊，第252期，2018年10月，139頁以下；魏法官文章刊載於145-166頁。至於大法官就普通法院與行政法院審判權所作相關解釋之評析，則請參見，林俊廷，從大法官解釋實務觀察行政法院及普通法院之審判權爭議，上、中、下，分別刊載於司法週刊，第1919期（2018年9月21日）、第1920期（2018年9月28日）及第1921期（2018年10月5日）；該文認為，就特定原因事實案件，決定其審判權歸屬時，實務上應採取分階段之審查步驟，按（1）有無法律明文規定？（2）是否為行政組織之內部關係？（3）請求權之性質為何？（4）法規範之意旨為何？（5）有無權利保障之可能，逐步檢驗。此項論點，頗值參考。 [2] 參見該裁定理由四。 [3] 參見下列裁判： (1)臺灣臺中地方法院102年度訴字第3249號判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第299號判決（被告為國有財產署中區分署；本件未經敗訴之原告提起第三審上訴） (2)臺灣彰化地方法院103年度訴字第194號判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第25號判決（被告為國有財產署中區分署，得標人受告知訴訟但未聲明參加訴訟；本件未經敗訴之原告提起第三審上訴） (3)臺灣臺北地方法院104年度重訴字第458號判決、臺灣高等法院105年度重上字第308號判決（被告為國有財產署，得標人為參加人；本件未經敗訴之原告提起第三審上訴） [4] 參見下列裁判： (1)臺灣彰化地方法院103年度訴字第1321號判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第413號判決，及最高法院106年度台上字第1454號裁定（原告為主張有優先購買權之繼承人）。 (2)臺灣桃園地方法院103年度重訴字第131號判決、臺灣高等法院104年度重上字第551號判決、最高法院107年度台上字第333號判決（該案原告為得標人，除對主張有優先購買權之人，請求確認其優先購買權不存在外，另對被告國有財產署北區分署請求核發標得土地之權利移轉證明書（即標售證明，參見標售作業要點第16點第1項前段），原告一、二審均勝訴，北區分署未上訴第三審，主張有優先購買權之人上訴第三審，經最高法院廢棄原判決發回更審，現由臺灣高等法院以107年重上更(一)字第127號更審中）。 (3)臺灣新北地方法院105年度訴字第2639號判決、臺灣高等法院106年度上字第291號判決（原告為得標人，被告為主張有優先購買權之人；二審改判原告勝訴） [5] 參見註[3]及註[4]所示之所有裁判。 [6] 直轄市或縣（市）主管機關依地籍清理條例第11條規定，代為標售同條例第17條至第26條、第32條及第33條規定之土地並經標得，致第三人主張其有同條例第12條第1項所定之優先購買權及優先順序，而生爭議者，普通法院之裁判，亦皆認為應由普通法院審判之。參見，臺灣彰化地方法院104年度訴字第481號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上字第148號判決、最高法院105年度台上字第2163號裁定。 [7] 最高行政法院106年度裁字第1788號裁定、107年度裁字第767號裁定、107年度裁字第1561號裁定（三件裁定為同一事件）。 [8] 台灣金融資產服務股份有限公司中華民國104年4月13日103年度台金北繼字第5號函。 [9] 參見臺灣高等法院臺中分院103年度上字第299號判決。 [10] 參見臺灣高等法院105年度重上字第308號判決。 [11] 參見臺灣高等法院臺中分院104年度上字第25號判決。 [12] 參見臺灣高等法院104年度重上字第551號判決。 [13] 參見臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第413號判決。 [14] 參見最高行政法院106年度判字第1788號裁定理由之五（二）4（2）。 [15] 請併參見張瓊文大法官於本號解釋提出，黃昭元大法官及本席加入之協同意見書，及黃瑞明大法官於本院釋字第772號解釋提出之部分協同部分不同意見書之三。 [16] 參見陳瑋佑、沈冠伶、許士宦、邱聯恭等教授及沈方維庭長在民事訴訟法研究會第138次研討會之發言，同註[1]，法學叢刊，第252期，2018年10月，172頁以下。 [17] 就本件原因事件而言，許多普通法院及行政法院裁判可資佐證，關於系爭事件，基隆地院有審判權。但基隆地院104年度訴字第213號裁定為何仍持相反之見解，而依職權移送臺北高等行政法院？該案兩造當事人為何又未對該裁定提起抗告，致對同類爭議通常持普通法院有審判權見解之上級審（臺灣高等法院）未能適時糾正？以致於受移送之臺北高等行政法院聲請本件解釋，並將依本號解釋，再將全案裁定移回基隆地院。造成系爭優先購買權爭議，業已繫屬司法機構至少將近5年，卻依然停留於毫無實質意義之審判權歸屬階段。對照土地法第73條之1第3項但書，明文要求優先購買權人應於決標後10日內表示優先購買，否則視為放棄其優先購買權，虛耗5年光陰，豈只諷刺而已？ |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > |
填單諮詢
最新活動