大法官解釋 釋字第767號 |
|---|
| 公佈日期：2018/07/27 |
| 解釋爭點 |
| 藥害救濟法第13條第9款有關常見且可預期之藥物不良反應，不得申請藥害救濟之規定，是否違反法律明確性原則或比例原則？ |
| [17] 參照同上註及立法院公報，89卷8期，委員會紀錄，頁238，當時衛生署張鴻仁副署長之發言。 [18] 依據衛生福利部107年6月25日衛授食字第1079018302號函（復本院秘書長107年6月5日秘台大二字第1070015521號函詢）附件表1：〈藥害救濟基金收支概況彙整表〉製作。 [19] 參照財團法人藥害救濟基金會財務資訊公開欄102-106年度決算 http://www.tdrf.org.tw/ch/09_other/other_list.asp?m_id=176&bid=2 （最後瀏覽日期：107年7月26日） [20] 參照同註[18]函之附件表3：民國88年至107年5月，審定不救濟原因為藥害救濟法第13條第9款〈常件可預期之藥物不良反應〉之案件數統計表。 [21] 王志嘉，藥品嚴重不良反應通報義務之法律爭議，月旦醫事法報告第5期，2017年3月，頁20。 [22] 聲請人自96年發病迄今，二度因病情危急轉入加護病房，性命危在旦夕，嗣後雖有好轉，但已因系爭藥物之嚴重不良反應而受有聽力永久喪失之殘障，領有聽障殘障手冊，目前只能以筆談方式與旁人溝通。另聲請人罹患此一罕見疾病，四肢易反覆感染，為避免被迫截肢，目前臥病在床（只要站立，即可能因血液循環不良而再度引發感染風險，亦領有中度肢障手冊），由祖母單獨照顧。本案釋憲聲請書，頁18。 [23] 原判決採憑臺大醫院100年6月30日校附醫秘字第1000004479號函、臺北榮民總醫院100年7月1日北總藥字第1000015623號函及國外臨床醫學研究文獻之記載，使用系爭藥物引起耳毒性不良反應之發生率約為11.7%至24%。（本件聲請之原因案件最高行政法院102年度判字第485號判決參照）均為事後於法院審理期間始予提出。 [24] 本案釋憲聲請書，頁18-19。 [25] 參照林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅，社會法的概念、範疇與體系，收錄於：台灣社會法與社會政策學會主編，社會法，2015年1月初版，頁35-44。 [26] 社會補償為國家責任之表現、具有原因導向，關於社會補償相關學理之提出，詳參鍾秉正，從社會補償法理看藥害救濟――兼評臺北高等行政法院104年度訴更2字第30號判決，月旦法學雜誌，265期，2017年6月，頁220-223。 [27] 若以財源作為社會法體系化之基礎，可分為兩類：1.以「先前保險費，作為風險事故發生時提供保險給付和預護」的社會體系，例如全民健康保險、勞工保險，2.以國家稅收支付的社會給付，例如中低所得老人津貼（依老人福利法第12條第3項規定訂定之中低收入老人生活津貼發給辦法）、就業促進津貼（依就業服務法第23條第2項及第24條第3項規定訂定之就業促進津貼實施辦法）。參照林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅，同註[25]文，頁40。 [28] 參照林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅，同註[25]文，頁35。於學者間對於社會法內容之論述亦不盡相同，例如上文於頁42中認社會補償是國家對人民因為戰爭、政治事件、公權力等造成的損害，予以補償。鍾秉正於註[26]文中，對於社會補償的論述，則有所不同。 [29] 於此損失補償概念框架下，預防接種受害救濟制度屬於特別犧牲救濟。關於預防接種受害救濟制度，可參陳毓翎、黃頌恩、鄭安華、簡大任，德、芬、臺預防接種受害救濟制度比較與省思，疫情報導，第32卷18期，2015年9月22日，頁450-458。 [30] 參照陳敏，行政法總論，2016年9月9版，頁1261-1263；許宗力，從社會補償看關廠歇業失業勞工案的法律問題，台灣法學雜誌第236期，2013年11月15日，頁94-95；李建良，同前揭文，頁657-658、665-666。 [31] 損失補償制度之基本概念，在理解上固無疑問，惟於學說上之討論與實務上之運作，輒因損失補償問題層面之龐雜，而呈現眾說紛紜之局面。參照李建良，損失補償，收錄於：翁岳生編，行政法（下），2006年10月3版，頁645。 |
| < 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > |
填單諮詢
最新活動