大法官解釋 釋字第762號 |
|---|
| 公佈日期：2018/03/09 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第33條第2項前段規定，未使被告得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容，是否違憲？ |
《附表三：被告聲請檢閱卷證原本之相關事項一覽表》 請下載捌、無罪推定、卷證安全與卷證資訊獲知權之關係 憲法保障審判中被告有卷證資訊獲知權之目的，在於保障被告享有充分之防禦權，如法院提供之電子卷證，被告有非檢閱卷證原本不足以有效行使防禦權之情事時，斷然不容許被告有檢閱卷證原本之權利，自有礙被告有效行使防禦權。 世界人權宣言第11條第1項規定：「凡受刑事控告者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪。」此乃揭示國際公認之刑事訴訟無罪推定基本原則，大陸法系國家或有將之明文規定於憲法者，例如意大利憲法第27條第2項、土耳其憲法第38條第4項、葡萄牙憲法第32條第2款等，[6]我國憲法雖無明文，惟從本院釋字第384號解釋意旨，亦得獲得相同之結論。系爭規定以「因被告本身與審判結果有切身利害關係，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費」暗示任何被告均有毀損卷證之嫌，豈是公正法院對受無罪推定原則保障之被告應有之心態？以卷證安全為由，絕對不許被告檢閱卷證原本，實屬矯枉過正！ 目前司法院正在推動電子卷證化。凡檢察官起訴之案件，於移審法院前，檢察署會影印全部卷證，俾供檢察官實行公訴之用。移審法院後，由法院之卷證掃瞄中心將全卷掃瞄存檔，待修正刑事訴訟法賦予審判中被告有卷證資訊獲知權後，法院即得在保護個資之前提下，付與被告電子卷證。全部卷證有二份備份，一在公訴檢察官手中；另一在法院存檔中，應無卷證滅失之疑慮！以維護卷證安全而絕對禁止被告檢閱卷證之理由，已失其正當性！ 為利被告了解審判中被告卷證資訊獲知權之重要性，提醒被告切勿有毀損卷證之行為，於被告檢閱卷證原本前，提供被告「審判中被告檢閱卷證注意事項告知書」（如附表四），事先防患被告有毀損卷宗之行為，較諸絕對禁止被告檢閱卷證，更符憲法保障訴訟權之意旨。 《附表四：審判中被告檢閱卷證注意事項告知書》 一、審判中被告，如有非檢閱卷證不足以有效行使防禦權之情事時，並得經審判長或受命法官許可後，在確保卷證安全的前提下，由被告適時檢閱。這項被告檢閱卷證的權利，是憲法保障人民訴訟權的重要內容，被告應該合法慎重行使。 二、被告被起訴的所有卷證，法院都已經用電腦掃瞄存檔，有完整備份，任何毀棄、損壞或隱匿卷證的行為，都不致影響卷證的效力。 三、如有毀損卷證的行為，是犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之文書物品罪，可以判處5年以下有期徒刑的重罪喔！罪加一等，實在不值得！ 四、如有毀損卷證的行為，可能因為犯罪後態度不好而加重量刑，也不合算！ 玖、偵查中羈押審查程序與審判中之卷證資訊獲知之比較 本件解釋係繼本院釋字第737號解釋被告於偵查中羈押審查程序之卷證資訊獲知權後，另一項富有保障人權意識的創舉！與偵查中羈押審查程序之卷證資訊獲知，有何異同？茲比較分析對照如附表五所示。 《附表五：被告於偵查中羈押審查程序與審判中之卷證資訊獲知權分析對照表》 請下載本院釋字第737號解釋（下稱前者）與本院釋字第762號解釋（下稱後者）比較分析，需要補充說明者如下： 一、就審查原則而言：前者論及羈押，有剝奪人身自由之問題，故審查原則列出憲法第8條；後者因無剝奪人身自由之問題，故僅論及憲法第16條保障訴訟權之意旨。 二、就權利定性而言：前者與後者均係就立法消極不作為而為之違憲審查，前者於解釋文，列出憲法上所要求立法之作為義務；後者因配合解釋文簡化之改革，乃將憲法上所要求立法之作為義務，置於解釋理由內，而未出現於解釋文。 三、就例外情形被告得檢閱卷證原本而言：解釋理由謂：至被告如有非檢閱卷證不足以充分行使防禦權之情事時，得經審判長或受命法官許可後，在確保卷證安全之前提下，適時檢閱之，以符憲法保障被告訴訟權之意旨，自屬當然。所謂自屬當然，係指於現行刑事訴訟法下即可操作，毋庸修正刑事訴訟法，但如立法機關修正刑事訴訟法加以明文化，自無不可！ 拾、結論 本席自104年10月1日就任大法官以來，始終以每件解釋一定要在保障人權的里程上向前躍進為使命。本席協助完成本件解釋，除賦予審判中有辯護人之被告有卷證資訊獲知權外，被告並得預納費用請求付與「全部」卷宗及證物影本（解釋上應及於複本），比起系爭規定僅賦予無辯護人之被告有卷內筆錄影本獲知權，進步甚多，本席甚感欣慰！ 美中不足之處，本件解釋僅於解釋理由論述：「至被告如有非檢閱卷證不足以充分行使防禦權之情事時，得經審判長或受命法官許可後，在確保卷證安全之前提下，適時檢閱之，以符憲法保障被告訴訟權之意旨，自屬當然」，未能於解釋文闡示，為德不卒，至為可惜！ 本席衷心至盼立法機關能在保障人權的思維上，將上開例外時審判中被告得檢閱卷證原本之權，予以立法明文化，憲法保障審判中被告之卷證資訊獲知權，才能真正地、確實地落實！審判中被告對卷證有任何疑慮時，能自主、親自、直接檢閱卷宗及證物有疑慮部分之原本，才能化解其心中對法院能否公正審判之疑慮。唯有被告心中相信法院能公正審判，法官所為任何裁判才能贏得人民的信任！因為透明的司法，才是贏得人民信任司法的不二法門！ 【註腳】 [1] 此乃參考刑事訴訟法第205條第1項規定：「鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之許可，檢閱卷宗及證物⋯⋯。」 [2] 本院釋字第654號解釋：「憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。」 [3] 被告之卷證資訊獲知權，性質上屬於憲法「正當法律程序」（due process of law）中之「受告知權」（right to be informed），可參閱湯德宗大法官於本院釋字第737號解釋提出之協同意見書註[10]；及本席於本院釋字第737號解釋所提協同意見書。關於「受告知權」之意涵，參見湯德宗大法官於本院釋字第731號解釋提出之「部分協同意見書」。 [4] 關於對立法不作為之違憲審查，可以參考本院釋字第477號、第737號及第748號解釋之先例，先敘明憲法所規範之立法作為義務為何，再指出系爭規定之立法不作為事項為何，再審查系爭規定未規定事項與憲法保障何一基本權之意旨有違，再命定期修法，最後諭知逾期未完成修法之處理方式。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動