大法官解釋 釋字第756號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/1 |
| 解釋爭點 |
| 1.監獄行刑法第66條是否違反憲法第12條保障之秘密通訊自由？ 2.同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款是否逾越母法之授權？ 3.同法施行細則第81條第3項是否違反憲法第23條之法律保留原則及第11條保障之表現自由？ |
| 另如德國刑事執行法第28條[12]第1項，原則上認為受刑人有無限制之書信往來權（Recht auf Schriftwechsel）。例外情形，得禁止與特定人間發送或收受書信。該法規定從書信往來之對象，區分其是否屬與特定人書信往來[13]。在與特定人書信往來方面，例如與辯護人、聯邦及各邦之民意代表機關、民意代表機構之議員且正確載明民意代表機關地址與發送人，及聯邦及各邦資料保護監察官，上開書信不受監管（Überwachung）。另如寄信給歐洲議會及其議員、歐洲人權法院、歐洲人權委員會、歐洲預防刑求及不人道侮辱之處遇或刑罰委員會，亦不受監管。如非與特定人書信往來，則屬於其他種類之書信往來（Der übrige Schriftwechsel），其因監所之處遇、安全或秩序所必要者，得予以監管。[14]另德國刑事執行法第31條規定，對於受刑人的書信，如有危害執行目的、監獄之安全或秩序（wenn das Ziel des Vollzuges oder die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährdet würde）等情事，監獄主管得予以扣留（Anhalt des Schreiben）。在日本法，則在特別情事，得以部分刪除、重製或保留等處置。在我國監獄行刑法，此種監管，可能包含檢、閱、刪、退回等處置（監獄行刑法第66條及第67條規定參照）[15]。以上可見，各國對於書信發受之權利性質及其限制，在法律規定及實務運作上，雖有不少共通之處，但存在若干差異。 三、監獄與受刑人之特別身分關係及其對外書信發受限制之合憲性 監禁於監獄之受刑人或極刑犯（死刑犯）、監禁於看守所之受監禁者，分別適用或準用監獄行刑法，因其身分特殊，且處於專制環境（Authoritarian Environments）[16]，現今其是否仍適用傳統特別權力關係，不無疑義。受刑人於監獄中之言論，是否受到絕對保障，或在有關監獄之重要公益（如安全、秩序或受刑人更生）（security, order or rehabilitation of inmates）情形，就受刑人之書信，是否得事前檢查（如開拆、閱讀或沒入等）？質言之，受刑人或受監禁者與公權力（行政）之權利及義務關係，往昔係認屬特別權力關係[17]（besondere Gawaltverhältnisse），現則認為其法律關係仍特別受到一定程度之限縮[18]，在德國有稱之為特別身分關係[19] （Sonderstatusverhältneisse）。[20]此特別身分關係[21]，包括公務員、學生、軍人、服替代役者及受刑人；基本權保障及基本權干預之法律保留，亦適用於此等特別身分者。[22]因此，受刑人雖因其特別身分，可能受到干預或限制，但其仍可享有憲法保障之基本權，如對其限制（Schranken），須符合法律保留原則。如係對基本權限制之限制（Schranken-Schranken），應符合比例原則之要求。[23] 此外，歐洲人權及基本自由保護公約（EMRK），因德國屬於歐盟會員國，故在德國文獻上亦有參考該公約第8條第1項規定作為論據，認任何人享有尊重其私人及家庭生活、住居及通訊（Korrespondenz）之權利。[24]同公約同條第2項規定，機關僅限於法律規定，及對於民主社會、國家或公共安全、國家經濟福祉、秩序維護、犯罪行為防範、健康或道德之保護、或他人之權利及自由之保護所必要者，始得對於前開權利予以干預。上開通訊自由權，係指包括透過email等電子書信往來，或電話等之所有通訊方式。如係對於受羈押人及受刑人之書信往來監管，被告與辯護人間通訊之限制，其干預須符合比例原則。[25]因此，關於書信往來之限制，因已規定於前開公約第8條第2項，其限制自無違反法律保留原則，但個案之干預或限制，仍須符合憲法之比例原則。綜上，在德國法及歐洲人權及基本自由保護公約，就受刑人之對外書信往來之限制，須符合憲法或國際公約所要求之法律保留原則與比例原則。 四、監獄行刑法施行細則第81條第3項規定是否違反法律保留與比例原則問題 受刑人在監發送文稿，例如本號解釋有關回憶錄之文稿與書信對外發送之情形，從出版實務上，雖其可能投稿期刊雜誌連載，而後集結成書出版，但亦可能直接以書籍形式出版回憶錄。而監獄行刑法施行細則第81條第3項僅規定發表於期刊雜誌之文稿，是否包括由出版社以書籍形式加以發行，未來修法亦值得留意。又前開限制規定，未規定於母法監獄行刑法中或有明確授權法令訂定，本號解釋既認其與憲法第23條法律保留原則不符，因而該基本權之限制，自有違憲之虞。則本號解釋就該項規定之審查（題意正確或監獄信譽等），似毋庸再論該細則規定是否符合比例原則，蓋因其規定與授權規範目的間是否適合或必要，雖不無疑義，但比例原則之審查，係基本權限制之限制，如基本權之限制既不符合法律保留，已構成違憲，實無用再論其是否符合比例原則。比較外國立法例，例如德國刑事執行法第31條有關監獄主管得予扣留受刑人之書信（Anhalten von Schreiben）及日本刑事收容措施及被收容人處遇法第129條及第132條有關被收容人書信發受之禁止、刪除等處置，已明定於法律之中，則審查時再就具體情事判斷對監獄內紀律及秩序維護之妨害，是否具相當蓋然性，同時有無妨礙受刑人之教化，作為判斷之要素。[26]如認其限制係在合理且必要範圍內，則不構成違憲。[27]因前述外國立法例，非如我國法係規定於施行細則，未違反法律保留，在違憲審查時，就法律規定監獄主管得對受刑人書信發受之限制（例如扣留、退回或刪除等），此時始須就其限制所欲達成之公共利益（例如監獄之安全或秩序維護）與受刑人之書信往來權利間，是否具有相當性（即所謂狹義比例原則，或稱衡量性），進行利益衡量。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動