大法官解釋 釋字第756號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/1 |
| 解釋爭點 |
| 1.監獄行刑法第66條是否違反憲法第12條保障之秘密通訊自由？ 2.同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款是否逾越母法之授權？ 3.同法施行細則第81條第3項是否違反憲法第23條之法律保留原則及第11條保障之表現自由？ |
| [10] 在承認維護監獄紀律為正當目的之前提下，多數意見對於細則第82條第1款及第7款規定，雖以違反法律保留原則為由宣告違憲，但並未同時非難上述規定之實質內容，顯係承認上述各款規定符合監獄行刑法第66條所稱「維護監獄紀律」之正當目的。 [11] 至於監獄對於物品等其他事項之檢查，因不當然涉及表意自由的限制，法院可採取寬鬆的審查標準。又對於受刑人身體之檢查，因涉及人身自由之重要憲法權利，且其效果類似搜索，亦以中度審查標準為宜。可見同樣的檢查手段，法院本就應考量其所涉及的事項性質及權利類型，而選擇不同的審查標準。 [12] 在白色恐怖時期，許多受刑人（死刑犯）的遺書都曾被當時獄方扣留，歷數十年均未交付家屬。參呂蒼一、胡淑雯、陳宗延、楊美紅、羅毓嘉、林易澄（合著），無法送達的遺書：記那些在恐怖年代失落的人，台北：衛城（2015）。1988年間，新店軍人監獄在監察院啟動調查之後，迅即焚燬1970年雷震出獄時沒收的400萬字雷震回憶錄。本席當時正在同監服役（還好不是服刑），至今難忘。 [13] 監獄行刑法第62條規定：「受刑人之接見及發受書信，以最近親屬及家屬為限。但有特別理由時，得許其與其他之人接見及發受書信。」行刑累進處遇條例第55條：「第三級以上之受刑人，於不妨害教化之範圍內，得准其與非親屬接見，並發受書信。」至少已經限制了（第四級）受刑人與朋友通信的權利。另參法務部2015年11月10日法訴字第10413504310號訴願決定書理由三記載：訴願人於宜蘭監獄執行期間，「寄發信件予⋯⋯新竹監獄⋯⋯收容之受刑人謝Ｏ彥，經新竹監獄以謝Ｏ彥現為第4級受刑人，且查閱其書信內容後認無通信之必要，爰予退回信件，⋯⋯」（粗體為本文所加），足見獄方對於受刑人與其朋友間的通信，確有准駁之決定權。 [14] 參收容人違規情節及懲罰參考標準表，表一之（二十一），法務部矯正署官網（矯正出版品-矯正法規輯要）， http://www.mjac.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=325315&ctNode=35497&mp=801 （最後瀏覽日：11/30/2017）。 [15] 參前註[14]及其相關本文說明。 [16] 多數意見在理由書第5段也將「達成監獄行刑目的」當成是限制受刑人秘密通訊自由及表現自由之合憲目的，並且還舉例說明包含「為維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等」。後兩項例示目的恐怕過於廣泛（overbroad）、模糊不明確（vague）；又如「避免受刑人涉其他違法行為」之目的，也很容易成為監獄管理者濫權限制的廉價藉口，都顯然無法通過本文所稱重要目的之要求。 [17] 法務部研擬中的監獄行刑法修正草案第73條（相當於現行法的第66條），已準備將「監獄紀律」修正為更具體的「監獄秩序或安全」。參法務部2016年10月24日法制字第10513504480號函附件（監獄行刑法修正草案條文對照表）（本號解釋卷）。然本號解釋多數意見卻仍直接肯定「監獄紀律」的合憲性，而沒有對之為限縮性的合憲性解釋，實在可惜。 [18] 依照多數意見立場，受刑人寫給罵其家人，因與監獄紀律無關，監獄不可限制。但如受刑人之家人寫信罵受刑人，由於這類文字可能會有造成收信之受刑人「心理壓力或不安之虞」，依照本條第1款規定及監獄行刑法第66條規定，監獄是可以「敘明理由，逕予刪除」相關文字後，再將信交給收信人。問題是：國家需要將受刑人當成如此脆弱的媽寶嗎？且不管是受刑人寫信詐騙、侮辱或恐嚇監外之人，或相反情形，本就另有刑法、民法等相關規定等可以讓被害人事後追究法律責任，何勞監獄事前審查？ [19] 美國法有關特殊書信（Special Mail）的相關規定，參28 CFR §§540.2, 540.12(b) & 540.18-20.  請下載 |
| < 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > |
填單諮詢
最新活動