大法官解釋 釋字第755號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/1 |
| 解釋爭點 |
| 就監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款之規定合併觀察，其不許受刑人向法院請求救濟，是否與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同意見書： 大法官 林俊益 提出 壹、前言 本件解釋係【受刑人司法救濟案】。 本件解釋併案審理5件聲請案，均涉及受刑人不服監獄處分或其他管理措施[1]之申訴決定，不許受刑人向法院請求救濟，是否牴觸憲法疑義，有其共通性而併案審理。 本件解釋之審查客體，係監獄行刑法第6條規定：「（第1項）受刑人不服監獄之處分，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。但在未決定以前，無停止處分之效力。（第2項）典獄長接受前項申訴時，應即時轉報該管監督機關，不得稽延。（第3項）第1項受刑人之申訴，得於視察人員蒞監獄時逕向提出。」（下稱系爭規定一）及同法施行細則第5條第1項第7款規定：「受刑人不服監獄處分之申訴事件，依左列規定處理之：⋯⋯七、監督機關對於受刑人申訴事件有最後之決定。」（下稱系爭規定二）就此二規定合併觀察，其不許受刑人向法院請求救濟，是否侵害受刑人受憲法保障之訴訟權？ 本件解釋之主要爭點如下：（1）受刑人有無司法救濟權？（2）如採肯定說，其與一般人民之司法救濟權，有無不同？（3）如有不同，其理論基礎為何？（4）依何種程序請求法院救濟，尊重相關機關之立法形成自由，但修法完成前，應否給予過渡時期之救濟？（5）如給予救濟，究應依刑事訴訟法向刑事法院或依行政訴訟法向行政法院請求救濟？ 本件釋字第755號解釋，有3項宣示： 1.部分違憲：系爭規定一及二不許受刑人就監獄處分或其他管理措施，[2]於（1）逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，（2）不法侵害受刑人憲法所保障之基本權利，（3）侵害非顯屬輕微（下稱司法救濟權3要件）時，得向法院請求救濟之部分，逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。 2.定期檢討修正：相關機關至遲應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規，就受刑人及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。 3. 過渡時期之救濟：修法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕[3]向監獄所在地之地方法院[4]行政訴訟庭起訴，請求救濟。其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序[5]之規定，並得不經言詞辯論。 97年12月26日，本院釋字第653號解釋打破特別權力關係，給予沉重的一擊，9年後，106年12月1日，本件解釋，肯認受刑人之司法救濟權，擺脫特別權力關係之桎梏，自本件解釋公布之日起，立即改變目前司法實務，使受刑人之司法救濟權得以實現，摧毀被稱為「我國特別權力關係之最後堡壘」─監獄，樹立憲法保障人權的新里程碑。再創新局，影響深遠！ 對於本件聲請之解釋結論，本席敬表支持，然因解釋理由仍有值得補充說明之處，爰提出部分協同意見書，以為補充。 貳、本件解釋之背景說明 一、受羈押被告之司法救濟權：從無到有 本院釋字第653號解釋，宣告羈押法第6條及同法施行細則第14條第1項之規定，「不許」受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，[6]與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，相關機關至遲應於解釋公布之日起2年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。 不料過了3年，仍未完成修正，羈押法之主管機關法務部，為因應本院釋字第653號解釋意旨，確保受羈押被告之訴訟權，乃以100年12月9日法授矯字第1000200150號函，通令各矯正機關，有關受羈押被告申訴之救濟，應循送法院刑事庭處理之程序辦理，不受現行羈押法及其施行細則之約束。值得注意者，上開函示，法院並不受其拘束。 由於相關法規仍遲未修正，本院乃於103年5月16日作成釋字第720號解釋，指明在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第416條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。為此，法務部乃以103年5月27日法矯署綜字第10302001900號函，再度通令各矯正機關，受羈押被告對於申訴決定不服者，應依刑事訴訟法第416條等有關規定，提起準抗告。 二、受刑人之司法救濟：本號解釋公布前尚無救濟之途 就系爭規定一及二合併觀察，監督機關對受刑人之申訴事件有最後之決定，故受刑人對監督機關之申訴決定，不得再向法院請求救濟。法務部受到本院釋字第653號解釋之影響，曾於101年4月5日以法矯署綜字第10101609910號函，及於101年11月7日再以法矯署綜字第10101194401號函，二次通令各矯正機關，在監獄行刑法修正草案完成立法前，有關受刑人申訴之救濟，不受系爭規定二之拘束，亦即不限制受刑人向法院提起訴訟請求救濟。此後，受刑人如向法院請求救濟，各矯正機關不再禁止，而係轉送受刑人擬訴請救濟之法院。雖如是，但上開函示，法院仍不受其拘束。 又所謂法院，究何所指？ 如受刑人向刑事法院請求救濟者，刑事法院通說見解認為：「受刑人在監獄所受之處遇或處分，包括為拘束人身自由、受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，所為之必要措施，與檢察官有關執行指揮及執行方法無關，監獄之處遇或處分之救濟，應屬行政爭訟之性質。」「刑事法院對判決確定後刑之執行，包括監獄對受刑人之管理、處分情形，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院既非監獄監督機關，自無權審究監獄及其主管機關所為之處分。」（最高法院106年度台抗字第164號裁定參照）。 反之，如受刑人向行政法院請求救濟者，行政法院通說見解則認為：刑法對於刑罰之具體執行方法並未規定，而係由刑事訴訟法、監獄行刑法及行刑累進處遇條例加以規範，監獄依監獄行刑法 第20條對於受刑人所為累進處遇措施，係為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之，就剝奪人身自由之刑罰而言，乃執行法律因其人身自由受限制而連帶課予之其他處遇方式，連同執行死刑前之剝奪人身自由，均屬國家基於刑罰權之刑事執行之一環，其目的在實現已經訴訟終結且確定的刑罰判決內容，並未創設新的規制效果，自非行政程序法所規範之行政處分，受刑人「不得」循一般行政救濟程序提起訴願及行政訴訟（本件聲請人三及四之原因案件最高行政法院102年度判字第514號判決、105年度裁字第1249號裁定及非聲請原因案件之106年度裁字第1908號裁定參照）。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動