大法官解釋 釋字第755號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/1 |
| 解釋爭點 |
| 就監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款之規定合併觀察，其不許受刑人向法院請求救濟，是否與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違？ |
| 三、聯合國、歐洲及斯堪地那維亞國家有關監獄之規章 聯合國、歐洲及斯堪地那維亞國家均分別訂有規章以規範監獄對受刑人處遇之準則[7]，茲摘錄其中部分規定以供參考 （一）聯合國受監禁者處遇標準底線規範（Ｕ.Ｎ. Minimun Standard Rules for Treatment of Prisoners，ＳMＲ）第5條第1項規定，監獄體制應該尋求讓監獄生活以及自由生活之間的差異最小化，該差異傾向減輕犯人的責任或是減輕對於它們身而為人的尊嚴之尊重（The prison regime should seek to minimize any differences between prison life and life at liberty that tend to lessen the responsibility of the prisoners or the respect due to their dignity as human beings.） （二）歐洲監獄規章（European Prison Rules）第5條規定，Life in prison shall approximate as closely as possible the positive aspects of life in the community. （三）斯堪地那維亞監獄的正常化原則（The Principle of Normalization in Scandinavian prisons） 正常化原則一個重要的部分是指監獄和緩刑服務有義務確保除了行動的自由之外，犯人的公民權必須被尊重，並由此而衍生了開放性原則（The Principle of Openness）、責任性原則（The Principle of Responsibility）與安全性、最小干涉和最佳化資源使用原則（The Principle of Security, Least Possible Intervention and Optimal Use of Resources）。 四、由美國各界參訪德國監獄後之反省，可見對於監獄受刑人之處置與國力無關，而與各國對於監獄行刑之目的設定有關： 美國已認知德國監獄之作法係因其貫徹基本法第1條尊重人性尊嚴之意旨，美國以德國為借鏡而反思，我國自亦可參考、反思。 發生於2015年2月震驚全國之大寮監獄人犯奪槍挾持人質事件，受刑人奪取槍械後，並未向監所人員施暴，最後選擇集體自盡，受各方關注。本席認為此案實表示受刑人對管理人員並無仇視怨恨之心，其絕望之舉應是對整個制度之控訴。在嚴格的管控心態之下，其實受刑人與監所人員都蒙受不必要之壓力。本席認為大寮監獄挾持人質之6位人犯以生命為代價訴求三振法案不得假釋是惡法、一罪一罰刑期過長、醫療照顧不足等問題，與美國參訪團所發現美國監獄之弊端實為相似，但尚未獲社會足夠之重視。本席認為欲達成社會安全之目的，並非投注更多經費增強監獄之鐵門與戒護人員，而是應該效法德國，增加更多之治療、矯正與教育之資源，方為治本之道，也才是有效的方法。 五、目前監獄行刑法規可能涉及違憲之規定： 本號解釋做成後，監獄行刑法至遲於二年內應修正，於此本席願提出監獄行刑法規其他可能違憲之規定，可考慮一併檢討： （一）監獄行刑法施行細則規定有關類別或集體教誨之教材，包括國父遺教、總統言行及民族英雄故事等（第53條第1、3款），均為威權時代之產物且對受刑人之教誨沒有實益，應予檢討改進，提供真正有助於受刑人重返社會之教材，才能達到監獄教化之功能。 （二）監獄行刑法規定受刑人有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之虞時，得收容於鎮靜室（監獄行刑法第22條），鎮靜室之設置係「按獨居房形式設置」，且以不易撞擊成傷之物料製作（監獄行刑法施行細則第30條），應注意若受刑人長期獨居，斷絕與任何人接觸互動之機會，且若無窗口讓受刑人足以接觸外在世界，其因此產生之「鎮靜」效果是否構成殘忍、不人道或有辱人格之待遇，致對受刑人之身心造成重大傷害而有侵害人權之虞，亦應注意檢討。美國各界所組成之德國監獄參訪團注意到在德國監獄若令受刑人獨居，每次不得逾8小時，值得我國參考[8]。 【註腳】 [1] 美國聯邦憲法增修條文第8條：不得要求過重的保釋金，不得課以殘酷的、逾常的刑罰。 [2] Brown v. Plata, 563 U.S. 493, 510(2011). See also, Nicholas Turner and Jeremy Travis, What We Learned from German Prisons, N.Y. TIMES, Aug. 7, 2015, at A27 https://www.nytimes.com/2015/08/07/opinion/what-we-learned-from-german-prisons.html. [3] Brown v. Plata, 563 U.S. 493, 511(2011).See also, Adam Liptak, Justices, 5-4, Tell California to Cut Prisoner Population, N.Y. TIMES, May 24, 2011, at A1 [4] 二位學者分別為Nicholas Turner（president of the Vera Institute of Justice）及Jeremy Travis（president of John Jay College of Criminal Justice），本文參見Nicholas Turner and Jeremy Travis, What We Learned from German Prisons, N.Y.TIMES, Aug. 7, 2015, at A27 https://www.nytimes.com/2015/08/07/opinion/what-we-learned-from-german-prisons.html. |
| < 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動