大法官解釋 釋字第749號 |
|---|
| 公佈日期：20170602 |
| 解釋爭點 |
| 道路交通管理處罰條例限制計程車駕駛人於執業期中犯特定之罪者，三年內不得執業，且吊銷其持有之各級駕照，是否違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 部分不同暨部分協同意見書： 大法官 詹森林 提出 本解釋之聲請人主張略為：確定終局裁判所適用之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第37條第3項、第67條第2項及第68條第1項（即94年12月14日修正公布之第68條）規定，對執業期間內犯特定罪之計程車駕駛人，吊扣執業登記證、廢止執業登記，並吊銷職業駕駛執照及其他各級車類駕照，且於三年內，禁止考領駕照，導致其三年內不得執業，前揭三規定有違憲之疑義。 本解釋認為，道交條例第37條第3項規定關於吊扣執業登記證及廢止執業登記部分，不符比例原則，有違憲法第15條保障人民工作權之意旨，應於二年內修正；但在修正前，經依道交條例第37條第3項規定廢止執業登記之計程車駕駛人，於三年內，仍不得再行辦理執業登記。（參見下述壹） 本解釋另認為，道交條例第37條第3項規定關於吊銷駕駛執照部分，亦為不符比例原則，且違反憲法第15條保障人民工作權及第22條保障人民一般行為自由之意旨，應立即失效，同條例第67條第2項關於依第37條第3項吊銷駕駛執照者三年內不得考領駕駛執照部分，應從而併同失效。（參見下述貳） 此外，本解釋認為，道交條例第37條第3項規定關於吊銷駕駛執照部分，既經宣告立即失效，自不得再以違反該規定為由，適用同條例第68條第1項（即94年12月14日修正公布之第68條）之規定，吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。（參見下述參） 壹、道交條例第37條第3項關於吊扣執業登記證及廢止執業登記部分 道交條例第37條第3項，就計程車駕駛人在執業期間內，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一者，明定3種行政處分： 1.如經第一審法院判決有期徒刑以上之刑，不待該判決確定，立即吊扣其執業登記證。 2.如經法院判決有期徒刑以上之刑確定，則廢止其執業登記，並 3.吊銷其駕駛執照。 一、關於吊扣執業登記證並廢止執業登記違憲部分 按道交條例第37條第3項針對於執業期間內，曾犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，並經法院判決有期徒刑以上之刑之計程車駕駛人，不問行為人於具體個案之犯罪動機、所犯罪名、宣告刑度、有無緩刑等情事為何，一律明定吊扣其執業登記證；有期徒刑以上之刑之判決確定者，並廢止其執業登記。依據立法資料，該規定之立法目的在於維護乘客安全，而其立法理由則主要係基於「經調查有犯罪紀錄之計程車駕駛人以曾犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由等罪較多」，及「強化婦女乘客之保障」。 維護乘客財產及人身安全，當然屬於正當之立法目的。但如以吊扣計程車駕駛人之執業登記證及廢止執業登記，為達成該目的之手段，則因其手段屬於限制計程車駕駛人受憲法第15條保障之工作權，故除應有法律或法律明確授權之命令為依據外，並應符合比例原則。 任何理性之人，本於一般經驗法則，均可輕易推知，計程車駕駛人於執業期間，縱曾觸犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，在絕大多數情形，該犯行並非係其於駕駛計程車之時，且針對乘客所為[1]。因此，如僅因計程車駕駛人曾犯前述各罪之一，即限制其繼續執行駕駛計程車之職務，對於增進乘客之安全，並無助益。 或有認為，計程車駕駛人於執業期間，如有觸犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之情事者，為防範其將來亦有可能於駕駛計程車時，對其乘客，犯相同之罪，即有必要限制其至少於一段期間內，不得駕駛計程車，以維護乘客安全。 此項觀點，理論上固難謂為無據，但仍應有足夠統計數據，以彰顯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪行為人之再犯率，已達可能危害計程車乘客之程度，始能符合比例原則之要求。就此，本解釋指出：「立法資料及有關機關迄今所提出之統計或研究，仍不足以推論曾經觸犯系爭規定一所定之罪者，在一定期間內均有利用業務上之便利，再觸犯上開之罪，致有危害乘客安全之實質風險。」準此，縱使考量道交條例第37條第3項之規定具有預防風險之功能，仍無從因而認為該規定未違反比例原則。 反之，計程車駕駛人於執業期間，如犯道交條例第37條第3項所定各罪以外之罪，卻有可能彰顯其將來有危害乘客安全之虞。最明顯者，當然係屬犯傷害罪之情形。蓋計程車駕駛人，於執業期間，如有故意傷害他人（含其直系血親尊親屬）之身體或健康、故意使人受重傷（及因而致人於死），甚至聚眾鬥毆致人於死或重傷之情事（參見刑法第277條、第278條、第280條、第281條及第283條），則相較於曾犯道交條例第37條第3項所定竊盜等罪之情形，當然更具可能以相同犯行加諸計程車乘客之風險。然而，有傷害罪前科之計程車駕駛人，卻逸脫道交條例第37條第3項之管制[2]。由是亦可證明，該管制之手段難以實現管制之目的。 綜上，道交條例第37條第3項規定所選擇之「吊銷計程車駕駛人執業登記證及廢止其執業登記」手段，與該規定所欲達成之「保障乘客安全」目的，欠缺實質關聯。本解釋因而認為，就此而言，該規定不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨有違，並要求有關機關至遲於解釋公布後二年內修定之。此項解釋意旨，自值贊同。 二、關於道交條例第37條第3項修正前，計程車駕駛人經廢止執業登記者，三年內仍不得再行辦理執業登記部分 本解釋明白揭示：「上開條例第37條第3項有關吊銷駕駛執照部分，⋯⋯，應自本解釋公布之日起失其效力。從而，自不得再以違反同條例第37條第3項為由，適用同條例第68條第1項（即中華民國99年5月5日修正公布前之第68條）之規定，吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。」 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動