大法官解釋 釋字第731號 |
|---|
| 公佈日期：20150731 |
| 解釋爭點 |
| 系爭規定關於欲申請發給抵價地「應於徵收公告期間內」提出申請部分，於徵收處分公告日之後，始送達徵收處分之書面通知者，仍以徵收公告日計算申請期間，違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同意見書： 大法官 湯德宗 聲請人石金印為嘉義巿下路頭段土地所有權人，緣嘉義市政府為辦理嘉義市湖子內區段徵收開發案，需用其土地，經報奉內政部於民國九十八年七月十五日核准徵收。（註一）嘉義市政府旋於九十八年七月二十八日以府地劃字Ｏ九八一六Ｏ三五八七號公告徵收（公告期間自九十八年八月三日起，至同年九月二日止，計三十日），並於九十八年七月二十九日以府地劃字第Ｏ九八一六Ｏ三五八八號函（下稱系爭函）通知聲請人：「台端如要申請發給抵價地，應於公告期間內（九十八年九月二日前）檢具抵價地申請書及相關證明文件，親至受理申請地點提出申請或以掛號郵寄方式向本府提出申請，逾期不予受理」。（註二）嗣聲請人於九十八年九月四日申請發給抵價地，嘉義市政府以其未於徵收公告期間內提出申請為由，否准（註三）所請。聲請人以系爭函遲至九十八年八月五日始送達，故九月四日提出申請仍在三十日之申請期限內，不服否准，遞經訴願（註四）、行政訴訟（註五）均遭駁回確定。爰以確定終局裁判（高雄高等行政法院 99 年度訴字第 128號判決）所適用之土地徵收條例第四十條第一項（89/2/2制定公布，迄未修正）規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管機關申請發給抵價地。⋯⋯」（下稱系爭規定）有違憲疑義，聲請本院解釋。 本號解釋明確釋示：行政處分以「公告」（大眾）並「書面通知」（特定人）之方式為告知者，如書面通知係在「徵收公告日」之後始送達，應以送達之翌日起算系爭規定之「徵收公告期間」。然，書面通知於「徵收公告日」後始「送達」者，何以應即以送達之翌日起算原公告所定之期間，而不應採前審等所持「徵收公告期間為除斥期間，乃法定不變期間」之見解？ 解釋理由書第一段謂此乃正當行政程序之要求：「申請發給抵價地之申請期限，涉及人民財產權之限制，自應踐行正當之行政程序，包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利」；理由書第二段並直言：「如不以送達之翌日為該申請期限之起算日，而仍以徵收公告日計算前揭三十日之期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請，將無法確保原土地所有權人適時取得選擇補償方法所需之資訊，並享有前述三十日之選擇期間，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨」。然，書面通知在「徵收公告日」（即公告徵收期間起始日）之後送達者，何以非變更原公告所載公告期間之起算日，不能符合憲法要求之「正當（行政）程序」？或反面言之，按憲法正當（行政）程序之要求，書面通知在「徵收公告日」（公告徵收期間起始日）之後始送達者，何以須改以送達之翌日起算原公告之（三十日）期間？「送達」及「徵收公告期間之起算」究與「正當（行政）程序」何干？前揭理由書之說理未盡透徹，應予補充，爰提出部分協同意見書如后。 本席以為，本號解釋之貢獻乃在其明白釋示：「受告知權」（right to be informed）亦屬憲法所要求之「正當法律程序」（due process of law）（包含「正當行政程序」（due process of administrative procedure）） 之內涵！茲分述之。 一、「受告知權」乃「正當程序」之核心概念 「正當法律程序」（due process of law），一稱「正當程序」（due process） 。其本身非為某種特定權利，毋寧乃指隨著現代「正義」（justice）觀念之演進，所逐漸形成的各種權利、習慣、程序與傳統之集合，旨在要求政府遵循法律與既定程序，以公平、合理之方式，行使公權力（對待人民、作成決策）。是美國法率以「正當程序保障」（Due Process Guarantee） 稱之。 「正當程序」恆需因時、因地、因事而治宜，始為「正當」。美國聯邦最高法院前大法官 Felix Frankfurter對此曾有鞭辟入裡之闡述：（註六） 「『正當程序』，不同於某些法則，要非具有固定內涵，而無關乎時間、地點及情境之技術性概念。⋯⋯代表者一種人與人間，尤其個人與政府間，關於公平的深刻態度，『正當程序』乃由歷史、理性、過往的決策軌跡，以及對吾人所宣稱的民主信仰的力量的堅定信心所組成。正當程序並非機械式的工具。亦非一把碼尺。而是一種程序，一種必然涉及受憲法付託而開發此一程序之人（按：指釋憲機關）之判斷作用的精緻調整過程。」 「正當程序」雖難以精確定義，其核心理念則相當明確。按「正當程序」源自英國普通法（common law）之「自然正義法則」（rules of natural justice）。所謂「自然正義」，按法院之判決（註七），包含三項要素： 1）被指控的人應有「獲悉指控的權利」（right to be informed of charges），是即「受告知權」； 2）「就指控進行答辯的權利」（right to be heard in answer to those charges） ，是即「聽證權或防禦權」；及 3）「於公正法庭前受審的權利」（right to heard by an unbiased tribunal），是即「公正受審權」。 以上三要素並可化約成兩句法諺：「兩造兼聽」（Audi alteram partem, both sides shall be heard）與「任何人不得自斷其案」（Nemo judex in causa sua, no man shall be a judge in his own case）。「兩造兼聽」所以「公平」（fairness），「不得自斷其案」所以「公正」（impartiality）。（註八）其中，「兩造兼聽」實為「獲悉指控權」（受告知權）與「就指控為答辯權」（聽證權或防禦權（註九））之結合，一般乃合稱「通知暨答辯之機會」（notice and opportunity for hearing）。 |
| < 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動