大法官解釋 釋字第721號 |
|---|
| 公佈日期：20140606 |
| 解釋爭點 |
| 立委選舉採單一選區兩票並立制及所設政黨比例席次與 5% 政黨門檻之規定，違憲？ |
| 就選舉制度而言，德國聯邦憲法法院早在一九五七年的判決中就指出：「行使選舉權時，所有國民之平等對待是國家秩序的重要基礎之一」，選舉權與自由民主憲政秩序間產生緊密的聯結。另在同一判決中敘明，政黨機會平等原則並非絕對禁止差別待遇，但強調「欲正當化差別待遇，始終都應具備特別的、客觀合法的迫切理由」。（註九）惟5%門檻的「憲法規則」，是否構成維護「國會運作能力」（Funktionsfahigkeit des Parlaments） 之特別的、客觀合法的迫切理由，就需受「憲法原則」的嚴格檢證。總而言之，須在健全而與時俱進的選舉法制下，選舉自由方能呈現真正民意，人民的選票才有帶來實質自由與民主的可能。 【註腳】 註一：其原文為:「…, wenn die weitere Entwicklung auf Grund hinreichendbelastbarer tatsachlicher Anhaltspunkte schon gegenwartigverlasslich zu prognostizieren ist.」BVerfG, Urt. v. 26.2.2014,NVwZ 7/2014, S.439. 註二：有關邦選舉政黨比例代表制，德國聯邦憲法法院早在1950年代就針對Schleswig-Holstein邦選舉法規定7.5%門檻條款，認為超過一般5%門檻，且該差別規定對國會功能的影響並不具備特別急迫理由（aus besonderenzwingenden Grunden）而宣告該邦法之門檻條款違憲。另就歐洲議會選舉部分，則於1979年5月22日裁定5%門檻為合憲（BVerfGE 51,222）後，則相繼以國會無法有效證明當初「會影響國會良好運作」目的的立法事實與法律基礎仍然正確為由，宣告5%門檻及3%門檻規定皆屬違憲。其中2件裁判的中譯，請參考劉如慧，〈「地方選舉法之5%門檻條款」判決〉、陳淑芳，〈「歐洲選舉5%條款」判決〉，收錄於《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十四）》，司法院，102年，第81-108頁、第265-300頁。另，值得注意的是，聯邦眾議會議員選舉仍維持5%門檻條款，但兼採政黨若在各邦區域選舉中獲得3席以上者，雖政黨票未逾5%門檻，仍得依政黨原得票比例參與分配席次之制度，該基本席次條款（Grundmandatklausel），在採兩票聯立的德國則會衍生「超額議席」（Uberhangmandat）的憲法爭議問題。請參考陳淑芳，《權力劃分與權限歸屬》，元照，100年，第106頁、第119頁。 註三：程明修、吳瑛珠譯，〈「三邦門檻」判決〉，收錄於《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十四）》，同前註2，第221-240頁。 註四：至於政黨若構成憲法增修條文第5條第5項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」則又屬另一層次的憲法問題。 註五：Vgl. BVerfGE 120,82（105）.中譯詳參陳淑芳，同前註2，第278頁。 註六：本件解釋所審查「並立式單一選區兩票制」、「政黨門檻」的憲法增修條文，係民國94年6月10日第7次修憲的成果，該次修憲係由300名專為行使「複決立法院提出憲法修正案」所謂「任務型國代」所為，諸代表係由政黨提名，以政黨為選舉對象，並依政黨得票率分配當選名額。而該次選舉投票率僅逾2成，且非政黨或其他政治團體之選民無從參與或當選為國民大會代表，其國民主權的正當性遭到普遍質疑。 註七：該文內容原係梭羅於 1848 年 1月以「個人對政府的權利與責任」（The Rights and Duties of the Individual in Relation to Government）為題所發表的演說，並於1849年以「反抗公民政府」（Resistance to Civil Government）為題發表於期刊，現所使用之文章名稱係後人所改。梭羅另一本傳世名著為「湖濱散記」（Walden, or, Life in the Woods）。 |
| < 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢
最新活動