大法官解釋 釋字第721號 |
|---|
| 公佈日期：20140606 |
| 解釋爭點 |
| 立委選舉採單一選區兩票並立制及所設政黨比例席次與 5% 政黨門檻之規定，違憲？ |
| 註二：若謂審查經公民複決程序通過修憲案，即應放棄修憲界限論，若一旦發生例如近日泰國軍事政變等情事，在民粹操控下透過修憲及公投複決程序，改變國體等，試問釋憲機關是否應沈默以對且支持之？學術理論也附和？按公民投票不能代表一切真理。以近代不少國家實施的公民投票，最終淪為替暴政合法性背書的下場，「修憲界限」原則豈可「自卸盔甲」乎？ 註三：P.Badura,Staatsrecht,5.Aufl.2012,E.9. 註四：這也是德國聯邦憲法法院自成立第一年以來所建立的審查模式，已多次援用在涉及選舉平等的問題之上，陳新民，《憲法學釋論》，第217頁以下。 註五：BVerfGE,99,1. 註六：BVerfGE,99,54.；P.Badura, Staatsrecht,E.3. 註七：按憲法第129規定的「選舉法四原則」，已有「除本憲法另有規定外」的排斥條款。其本意在以憲法本文內已有許多例外規定為對象，例如國大代表與立委選舉之方式（第26條與第64條）、總統副總統的間接選舉（第46條）、監察委員的選舉（第91條）等，都可另外由法律規定選舉之方式。增修條文既已成為憲法一部分，自可將增修條文納入前述「排斥條款」的範圍內。惟此種論述不過尋求「待審法規範」的「形式憲法依據」問題，就釋憲目的而言，其功能性仍有限！例如審查法律是否牴觸比例原則時，則幾乎都可由憲法第23條取得形式上法律依據。故四個選舉法原則儘管有「排斥規定」，猶如所有基本人權都有「可限制性」一般，不影響其強制效力。但在論究是否違憲時，即應就與其有牴觸之嫌的法規範，在實質內容上是否以悖離上述四原則，予以論究。本號解釋多數意見既然專對憲法第129條之意義為論究對象，但未明言利用此「排斥條款」作為肯定系爭規定正當性之依據，但其提出的政黨門檻制度四大優點，似乎已足以作為正當化「排斥條款」的依據。多數意見圍繞憲法第129條之原則與例外檢討之上，顯示其認為「獨立」由該條內涵分析後，即可獲得系爭規定不違憲之立論。故本席認為，在此應結合憲法第129條及憲法第7條的政黨平等一併討論，且以後者為重心，針對政黨權利的「可限制性」加以論證補充，整體論理方較為完整。 註八：例如防止小黨如林與順暢國會運作的立法旨意，釋憲機關亦有贊同之前例，可參見本院釋字第340號解釋。 註九：如何維繫與保障小政黨在「政治叢林」的存活率，美國學界近年來曾將經濟反托拉斯的理論延伸到政治及司法領域，為釋憲理論增加新的思考素材，可參見蘇彥圖，＜關於政治反托拉斯理論的三個故事＞，刊載於：《東吳公法論叢》，第5卷，101年7月，第541頁以下。 註十：自從1911年德國著名社會學家羅伯．米謝爾斯（Robert Micheals） 研究民主國家政黨後，提出「政黨寡頭趨向論」，認為政黨隨者組織越龐大，黨員越多，政策分歧度越大，也將會形成政黨內部領導的模式趨向寡頭領導，米謝爾斯稱為「寡頭鐵律」（Eisernes Gesetz der Oligarche,iron law ofoligarchy），道出即使民主政黨也會趨向實質的獨裁政黨。故致力於政黨內部民主化是政黨法最重要的使命，黨內決策的不民主也形成政黨民主性原則最大罩門。可參見陳新民，＜政黨內部民主制度＞，收錄於：《憲法基本權利之基本理論（下）》，元照出版社，2002年5版2刷，第217頁以下；Tsatsos/Morlok,Parteienrecht,1982,S.188.；W. Jager, Innerparteiliche Demokratie und Reprasentation, in: W. Jager Hrsg, Partei undSystem, 1973, S.116. 註十一：就以現實的需要而言，目前仍喧騰一時的立法院長黨籍案為例，即涉及到黨內民主原則的法制化問題。實則我國早在七十年代已有對政黨法的立法議題加以研究，例如司法院前大法官蘇俊雄，對德國政黨法已有精闢的研究。可參閱蘇俊雄譯，＜西德政黨法＞，刊載於《憲政思潮》第79 期，民國76年9月，第256頁以下；及洪茂雄譯，＜德意志聯邦共和國政黨法＞，刊載於：《憲政思潮》，第55 期，民國70年9月，第228頁以下。此研究與制定政黨法的風潮，卻隨者「黨禁」的開放，反而消褪，誠令人遺憾也。故朝野應加速政黨法的立法腳步。 註十二：這也是威瑪共和時代著名學者卡爾．史密特所提倡的「決定論」，強調任何憲法的產生，都是一股「決定力」，例如政黨或革命之力。這種力道推動憲法的產生，也決定了憲法修改的方向，故左右憲法的命運，憲法修改界限也視此力道存在與否而論。 註十三：由國民大會對大法官作出釋字第499號解釋後的「反彈」包括將大法官任期保障由九年改為八年，且不得連任；非由法官轉任大法官者，不得享有法官優遇等規定，列入修憲條文之內，足見國民大會報復心之強烈，參見陳新民，《憲法學釋論》，第1048頁。 註十四：周國平譯，《尼采詩集》，北京作家出版社，2012年，第254頁。 註十五：K.A.Bettermann, Grenzen der Grundrechte,2.Aufl.1975.S.18.；陳新民，＜論憲法人民基本權利的限制政黨內部民主制度＞，收錄於：《憲法基本權利之基本理論（上）》，第186頁以下。 |
| < 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > |
填單諮詢
最新活動