界定敏感性個人資料之概念
以個人資料保護法第 2 條第 1 款所稱性生活之個人資料為例，指性取向或性慣行之個人資料。即屬於有關極為敏感且容易引起偏見或足使個人人格遭受歧視之性生活個人資料，例如：單性戀、雙性戀等之性取向或性暴力、戀童癖等之性習慣行為。

告知義務之方式
蒐集個人資料告知義務之告知方式，得以書面、電話、傳真、電子文件或其他適當方式為之。

個人資料保護法第 5 條
「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」

個人資料保護法第 19 條第1項
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：

法律明文規定。

與當事人有契約或類似契約之關係。

個人資料保護法第 20 條第 1 項
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

法律明文規定。

(二)

在個資法新法修正通過後，明文指出得以間接識別者，仍為個資法所保障 個人 資料範疇，僅排除於耗費過時或過鉅方足以識別者。

「非公務機關」使用他人個資
新法針對非公務機關使用他人個資方面，區分「特定目的」與「目的外使用」分別就其合法使用之要件為明文規定。除基於他人授權者外，重點仍在於該資料之使用是否係基於法律規定，或是基於公共利益。其中基於他法律而為之規定而為他人個資處理者，依上述實務見解並須搭配比例原則之操作，以尋求隱私權利保護與公益之平衡。若有未符個資法規定致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，非公務機關除需負損害賠償責任外，將面臨刑事罰則（個資法第 41 條參照）。

「公共利益」的判斷標準
本次個資法施行細則草案並未進一步進行界定，法務部謂註3 ：「『公共利益』為開放性之不確定法律概念，為能因應所有的人、事、物，並保留個案審認之彈性，本部採納專家學者之建議，不界定公共利益之意涵或判斷標準。」

法務部立意實屬良善，為求法院於個案審查擁有較大的空間，進而未將該判準界定於施行細則，惟個案操作時，將如何運用「公共利益」此一概念，除了從資料性質或當事人身分著手以外，似可參照司法院釋字第 689 號部分協同及部分不同意見書註4：「就新聞採訪所擬採訪之事件是否具有公益性而言，如所採訪之新聞屬公眾合理或正當關切者，或具新聞價值者，即具有公益性。惟公眾有興趣之事物，並非當然即屬公眾合理或正當關切之事物，亦不因此即屬具公益性。」縱為公眾所欲知悉者，並不因此使公開該事項具備公共利益而符合個資法規定，仍應回歸該項個人資料之本質探討，蓋縱為公眾人物，其日常生活一切並非均受排除於隱私權保障之外，於其「純粹私人領域」，即應完全的受到隱私權保障，不因其身分而需公開與大眾知悉。以政治人物為例，若公開之個人資料與政治或民主社會領域無涉，該事項之公開並未能對民主進展有所貢獻，即不得謂該個人資料有涉公共利益而為公開註5。至於「公共利益」進一步射程範圍究竟多廣，尚待各級法院法官就個案件之不同衡量。