本題似為陳愛娥老師出題，老師近期發表了相關期刊論文，且釋字第五八五號解釋學者亦多有討論，故顯示了熱門時事及期刊論文之重要性，考生宜多加留意。而本題於九十四年六月釋字第五九九號做出後，便應舊題新解。

司法院大法官釋字第五八五號解釋 (以下簡稱釋字)中揭示了「為確保其解釋或裁判結果時效性之保全制度，乃司法權核心機能之一……。」釋憲實務上已稱其為「暫時處分權」，但由於我國司法院大法官審理案件法並無明文之規定，故對其大法官是否應有此權利及其法源為何，有以下之探討。

肯定說：此說有認為基於舉輕以明重之法理；亦有認為基於憲法之最高性─所有國家公權力之行使，皆受憲法之規範，則解釋、適用憲法之機關所為之解釋，自有拘束全國人民及各機關之效力 (參照釋一八五)，故基於憲法最高性之考量，大法官得於為貫徹撤憲法上權力所必要之範圍內，創設合憲之暫時處分權之法規範，惟應注意其權力來源之所在亦為界限之所在。

於未明文規定暫時處分權下，其於憲法、增修條文及大法官審理案件法可能之法源依據為何：

憲法第七十八條：承上所述，基於憲法最高性之考量，故宜解為大法官得自行創設暫時處分權之法規範，以彌補立法不足。

關於釋字第五八五號解釋解釋主文：於本號解釋文中，雖大法官未言明其暫時處分權之法源依據為何，而以「司法權之核心機能之一」作為解釋，但如依上述憲法最高性之觀點，且為貫徹其解釋有效實行，維護憲政國家之原理原則，故應肯任大法官具有暫時處分權。
但由於此項機制關係重大，故仍應儘速立法明定，並詳載其要件以作為判斷是否具有需為暫時處分之情境，如基於「重大公益」、「不可回復之損害」、「利益權衡……」之標準(此可參德國之挾持人質案)，建立可供判斷之標準以免流於恣意。於此部分司法院大法官審理案件法修法時宜一併考量較妥。
而於本案中大法官僅言明其具暫時處分權，但未提供判斷標準於本案中以供檢視，係其略有缺憾之處。

釋字第五九九號解釋：本號解釋為大法官首度行使暫時處分權。大法官並說明暫時處分權之適用，應有以下要件：

系爭憲法疑義或爭議狀態之持續、爭議法令之通用或原因案件裁判之執行，可能對人民基本權利、憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之損害。

損害之防止具事實上急迫必要性。

無其他手段可資防免。

權衡作成暫時處分之利益，需大於不作成暫時處分之不利益。

上列要件亦在二○○六年一月提出之憲法訴訟法草案第四十八條所明定。

本題係因應熱門時事而來，而釋字第五八五號、五九九號解釋考生亦應多加留意。

大法官釋字第五八五號解釋評論。

湯德宗／真調會鑑定意見書。

陳愛娥／簡評司法院大法官釋字第五九九號，本土第七三期。