電力公司甲為興建核電廠，向一美國公司購買反應爐機組一批，其中一只大型反應爐重七百五十公噸，價值三億美元，委由國內航商 A承運。A運送人於美西長堤港將貨物裝載上一艘三萬噸級Good Luck輪後，A運送人於台灣直接簽發一套全程載貨證券給甲，運送條件為「美國長堤／基隆鹽寮Tackle／Tackle term at consignee's cost and risk」，託運人／受貨人／受通知人均為甲。Good Luck輪係A運送人向船舶所有人B公司Time Charter而來，貨物抵達基隆港後，由於鹽寮臨時碼頭水淺，B運送人另安排將貨物裝載上C公司所有的六百噸級平底駁船Wonderful號運往鹽寮。基隆駛往鹽寮途中，因Wonderful號船長P轉彎過急，駁船失去重心，反應爐翻覆落海全損，甲向A、B、C、P提出連帶貨損求償。在無涉外因素、本案準據法為中華民國法及貨損當日SDR：USD及USD：NTD匯率分別為一比一•六三及一比三○•八的前提假設下，試問：
(一)甲對A、B、C、P四人之請求權基礎主張可為何？
(二)A、B、C、P有權主張那些免責、限責或抗辯事由？理由為何？
(三)本案Package Limitation及Shipowner's Limitation of Liability之適用如何處理？
| 本題之爭點除須了解貨物毀損時，貨物所有人可能有之契約及侵權行為請求權外，尚涉及計時傭船契約人應否視為船舶所有人、船舶所有人責任限制與單位責任限制之計算方法以及喜馬拉雅條款，作答上並無特別困難之處，惟因爭點頗多，須掌握好答題時間。 |
| (一) |
甲可能得主張之請求權如下： |
| |
1. |
甲對 P得主張民法第一百八十四條第一項侵權行為責任：平底駁船wonderful號船長P因其操作船舶失當，致A之反應爐掉落落海全損，構成民法第一百八十四條第一項侵害他人權利之責，故船長P應負損害賠償責任。 |
| |
2. |
甲對 B得主張民法第一八十八條第一項之僱用人責任：P為B所僱用來運送A之貨物的受僱人，依民法第一百八十八條第一項規定「受僱人於執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責。」故就受僱人P於執行職務時所生之損害，僱用人B亦應負連帶責任。 |
| |
3. |
甲對 A得主張海商法第五條適用民法第六百三十四條的通常事變責任：A於本案中為運送契約之運送人，其對於運送之貨物，依海商法第五條適用民法第六百三十四條之規定「運送人對於運送物之喪失，應負責任，但運送人能證明其喪失係因不可抗力、或因運送物之性質、或因託運人或受貨人之過失所致者，不在此限。」故除非A得舉證係因上述例外情形所致，否則A對甲應負契約上責任。
C公司提供其所有之船舶交由B以裝載A之貨物，其本身與A無契約關係，亦無故意過失侵害A之貨物，故亦不負侵權責任。
|
| (二) |
A、B、P可能得主張之抗辯如下： |
| |
1. |
A運送人可能得主張海商法第六十九條的運送人免責事由，依海商法第六十九條規定「因下列事由所發生之毀損滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任：一、船長、海員、引水人或運送人之受僱人於航行或管理船舶之行為而有過失。」因此A得主張船長P於航行時有過失，致生甲之貨物毀損而免責。惟其前提條件尚須A已盡海商法第六十二條船舶適航性及適載性義務以及第六十三條貨物照管義務，本案中甲應已符合此一前提，且除有此項免責事由，依海商法第七十條第二項、第四項，由於此項事故非運送人A之故意或重大過失所致，故亦有主張單位責任限制之可能。 |
| |
2. |
另外 A同時具有傭船人之身分，是否得主張船舶所有人責任限制？
學說上有肯否兩說，肯定說認為海商法第二十一條第二項將傭船人排除於船舶所有人責任限制的保護外，與國際公約及大多數國家立法例相異，並不妥當，蓋傭船人對於裝卸貨物有指揮權，且傭船人對於指定或變更裝卸港亦有一定權利，如無責任限制保護，顯失公平，否定說則強調傭船人實際上仍僅為傭船契約之託運人，與船舶所有人有別，學生則認為，肯定說較能掌握海商法上船舶所有人指對船舶享有指揮營運權之人的概念，應為可採，故A可藉由擴大解釋第二十一條第二項「營運人」之範圍，使之得主張船舶所有人責任限制。 |
| |
3. |
P可能得主張海商法第七十六條第一項「本節有關運送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱人亦得主張之」，本條即所謂喜馬拉雅條款之規定，亦即為貫徹發展航運政策及保護弱勢之受僱人，履行輔助人於其無故意或重大過失之情況下，得主張運送人於貨物運送一節中的所有免責事由及責任限制，故上述運送人免責事由與單位責任限制之規定，於P亦有主張之可能。 |
| |
4. |
由於僱用人責任須以受僱人已成立侵權行為為前提，故若受僱人本身已有免責事由不負侵權行為責任，僱用人自亦無庸負責，因此若 P得主張免責事由，僱用人B自亦無須負責。 |
| (四) |
本案之單位責任限制與船舶所有人責任限制處理如下： |
| |
1. |
依海商法第七十條第二項「除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權六六六•六七單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較高者為限」因此運送人 A得分別以每件或每公斤計算，取其金額較高者為準，本案中則應以每公斤二單位為準，並將七百五十公噸換算公斤(1000)，再乘以對台匯率，其責任限制數額為四千六百二十萬元。 |
| |
2. |
依海商法第二十一條第一項、第四項，我國船舶所有人責任限制採船價與金額的併用主義，即原則採船價主義，但若其金額低於金額主義所得出之金額，則尚須補足，故原則上以 wonderful號之船價、運費、附屬費為準，但對於財物之毀損，若低於每噸乘以特別提款權五十四計算單位，即六百噸乘以五十四再乘以對台匯率，約九十九萬八千元，則需補足之。 |
☉ |
司法官、律師： |
1. |
華新航業有限公司之崇佑輪承運麗華有限公司電線一批價值新台幣 (以下同)二千萬元，自基隆港前往新加坡，航行途中因航海技術上過失，撞及華明運送有限公司之王子復仇輪，王子復仇輪受損五千萬元，崇佑輪本身受損一千萬元，所承載電線因水漬全毀，經判斷王子復仇輪有百分之三十過失。設崇佑輪發航時之價值為五千萬元，事故後到達第一港口之價值為三千萬元。事故發生後因華新公司從事股票投機，遭逢股市崩盤而破產。試附具理由答覆下列各題：
(1)麗華公司因崇佑輪之碰撞，得對華新公司為如何之主張？是否受華新公司破產
之影響？
(2)麗華公司對華明公司得為如何之主張？法律上之依據如何？其可請求之數額為
多少？
(3)華明公司得對華新公司為如何之主張？如能，其得請求之數額為多少？是否受
華新公司破產之影響？(86律○3 ) |
2. |
美商將出售於台灣進口商甲公司之一○○箱機器，以租得之五個貨櫃，交乙海運公司運送，從美國內陸運至紐約港，裝船運至基隆港。載貸證券上記載：「五貨櫃各裝有二十箱機器」。運至基隆港卸貨後，交予裝卸業丙公司處理。丙公司不慎將其中三貸櫃於碼頭上遺失。其餘二貨櫃於開櫃後發現其中一貨櫃內之機器全部毀損，應歸由乙海運公司負責。試問，就甲公司之損失，依我國海商法規定：
(1)乙海運公司應負何責任？賠償幾件？金額如何計算？
(2)丙裝卸公司應負何責任？如何賠償？金額多少？(88司○3 ) |
3. |
我國進口商甲，在乙國購得貨物一批，又租得二個貨櫃供裝運。甲並在乙國與運送人訂立運送契約。運送人在法國有主營業所。航行途中遭遇風浪，該二貨櫃被沖入海中滅失，應由運送人負損害賠償責任。
載貨證券記註內容：
「裝載港為馬賽，卸貨港為基隆」：
「貨物裝於二貨櫃，海櫃各裝四箱機械」；全部重四千公斤；
「訴訟管轄及準據法條款：以運送人之主管業所在地為爭議訴訟地。應適用法國法」。
試扼要回答下列問題：
(1)甲若在我國法院向運送人起訴成立，依我國海商法規定，貨物損害賠償，應
以幾件計算？合多少金額？但甲得為如何之主張，對其賠償最為有利？
(2)甲在我法院起訴，我國海商法就法律適用有何規定？法國準據法條款之效力如
何？對我國此一規定，你有何意見？
(3)就我國及比較海商法規定，因載貨證券有外國管轄條款之規定，甲得否於我國
起訴？甲尚可能得選擇於那些地點對運送人起訴？以上各題之理由或依據為何
？(89律○3 )𠗟 |
| ☉ |
劉律師／海商法實例演習 (高點)，二○○七年七月二版 |
學員專區
| 
我要購買
| 
我要試聽
| 
目前所在位置：考試區>>有概念題庫
