大法官解釋 釋字第665號 |
|---|
| 公佈日期：2009/10/16 |
| 解釋爭點 |
| 1.臺北地院刑庭分案要點就相牽連案件併案規定； 2.刑訴法重罪羈押、檢察官於審判中對停止羈押裁判抗告權規定，合憲？ |
| 【註腳】 [1]參王兆鵬，法院分案規則合憲性之探討，軍法專刊，55卷3期，頁140，2009。 [2]基本權的「危害」或受侵害的「風險」，晉升為基本權的「侵害」、「干預」，已廣為德國學說與法院判決所承認，Vgl. statt vieler Herbert Bethge, Der Grundrechtseingriff, in: VVDStRL 1998, S. 38, 40 f.; Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III/2, 1994, S. 210 f.; BVerfGE 51, 324, 346 f.; 53, 30, 51 ff.; 66, 39, 57 ff. [3]本院釋字第四八八號解釋就銀行法、合作社法及金融機構監管接管辦法中，有關行政機關對金融機構為監管、接管等相關措施前，未對如何情形須聽取股東、社員、經營者或利害關係人陳述，或徵詢地方自治團體相關機關（涉及各該地方自治團體經營之金融機構）之意見有所規定，而認系系爭規定因欠缺正當程序之保障，侵害人民受憲法保護之財產權，可資參照。 [4]參美國聯邦最高法院於Republican Party of Minnesota v. White, 536 U.S. 765, 777指出法官的公正性是指個別法官認事用法的公正、無偏私 (“…the judge who hears his case will apply the law to him in the same way he applies it to any other party.”)，而不是指法官對法律爭議事前如同一張白紙，沒有可否的傾向。 [5] 類似的論點可參美國聯邦最高法院Douglas大法官在Chandler v. Judicial Council, 398 U.S. 74, 137中，指出法官不是可任意代換的（“Judges are not fungible.”），例如個別法官強調的重點不同，對證據的判斷也會不同，判決結果乃是天差地別。另參Cruz. v. Abbate, 812 F.2d 571, 573, 574美國第九巡迴上訴法院亦指出，承審法官之選擇對被告而言至關重要，被告有權要求其承審法官係依無偏見、不因判決結果而異的方式所分配。 [6]根據臺北地方法院所提供的資料，過去五年依系爭規定而併案審理者僅有三案。 [7]例如N.D. Cali. Local Crim. Rules, Rule 8-1(d)規定當事人在「刑事案件是否相牽連」的認定程序上，有表達意見的權利(“No later than 5days after service of a Notice of Related Case in a Criminal Action, any party may serve and file a statement to support or oppose the notice.”)。有關美國法上相牽連案件認定及處理情形的介紹，參黃國昌，案件分配、司法中立與正當法律程序—以美國聯邦地方法院之規範為中心，發表於法定法官原則研討會，中華民國法官協會主辦，臺北，2009。 [8]有關歐洲分案制度的的比較研究，參Marco Fabri and Philip M. Langbroek, A Comparison of Case Assignment Systems in Six European Judiciaries: Description and Comparative Grid, in The Right Judge for Each Case: A Study of Case Assignment and Impartiality in Six European Countries, 27-81 (Langbroek and Fabri eds., 2007)。 [9]學者主張相牽連案件案件之合併審理亦應類推適用刑事訴訟法第六條規定以裁定為之者，可參如陳運財，恣意裁判之禁止與法定法官原則，頁10，發表於法定法官原則研討會，中華民國法官協會主辦，臺北，2009。 [10]立法院公報38會期13期，頁73，86，392。 [11]立法院公報86卷45期，頁173-74。 [12]立法院公報86卷46期，頁277-285。 [13]參黃國鐘委員及張俊雄委員發言，立法院公報86卷46期，頁282，283。 [14]類似見解參許澤天，羈押事由之研究，臺灣法學雜誌，121期，頁94-，2009。 [15]王兆鵬，釋字第六五三號之評釋—舊羈押法理之崩解，月旦法學雜誌，172期，頁174，2009。 [16]類似的現象早已屢受國內學者批評，如參林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），5版，頁343，2007。 |
| < 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢