大法官解釋 釋字第442號 |
|---|
| 公佈日期：1997/12/12 |
| 解釋爭點 |
| 選罷法就選舉訴訟二審終結不得再審之規定違憲？ |
| 關於審級之限制，各國不同，立法例上有一審終結者；有得為一次之上訴者（即二審），但未見有得為二次之上訴、即得為第三審之上訴者。就我國之沿革言，溯自清末以迄於今，可分為五個時期：清末（光緒三十四年－西元一九Ｏ八年）至民國初年係採二審終結，民國六年至三十九年改為一審終結，三十九年至六十八年則為一審終結、不得再審，六十九年至七十八年改為一審終結得再審（註），七十八年二月三日第二次修正公布「動員戡亂時期公職人員選舉罷免法」明定二審終結、不得提起再審之訴。其後八十年八月二日、八十三年七月二十三日二度修正，均未再予變更。茲再審之訴，乃當事人不服確定之終局判決，以其有法定之原因，請求法院除去其確定之效果而再為審判之訴訟行為。其得提起再審之訴之事由，就民事訴訟法第四百九十六條第一項共十三款之規定言，其第一款之「適用法規顯有錯誤」、第二款之「判決理由與主文顯有矛盾」，固非關乎事實；然其餘各款則屬關於訴訟程序或判決基礎之重大瑕疵，即令第三款至第五款係源自第四百六十九條第一款、第二款及第四款之當然違背法令，但其所違背者，為程序之事項，因緣於客觀事實而發生，仍當認為就事實上之錯誤而設之再審事由，至若其下各款，更不待言。是民事訴訟法之再審之訴，殊不因其第四百九十六條之第一、二款有若刑事訴訟之非常上訴規定，而易其糾正事實錯誤之「本質」。至於六十九年五月十四日公布、嗣於七十二年七月八日修正公布之「動員戡亂時期公職人員選舉罷免法」第一百零九條規定：「（1）有民事訴訟法第四百九十六條第一項規定各款情事之一。（2）原判決就足影響於判決之重要證據漏未斟酌者。（3）判決不備理由或理由矛盾者。（4）違背言詞辯論公開之規定者。」得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，其事由雖略有增加，但除甚難發生之判決不載理由外，餘與民事訴訟法同，仍係關於訴訟程序、或判決基礎之重大瑕疵，要無礙於其為糾正事實錯誤之本質；而「再審」固非不可補上訴之不足，惟我國現制係以經受嚴格訓練之職業法官從事審判，故就實際情形言，倘事實認定無訛，則法規本身之適用有誤，實極難發現，其在選舉、罷免之法規更然；雖事實之認定亦非易事，如何使特定之事實達到客觀、合理之境界，尤甚困難，但歷史性之真實發見，應由審理之根本性予以達成，不應由程序反覆予以實現，對於根本性之審理，重在證據之迅速發現與保全，故須在證據尚未變形時加以調查、勘驗，亦因此，其審理程序之慎重、言詞辯論主義及直接審理主義之貫徹，始屬達成此一目的之不二法門，現行公職人員選舉罷免法之訴訟規定，即屬如此，其同時在免於時間拖延之考量下，未有再審之規定，就參政權暨選舉罷免訴訟特有之性質論，難認與憲法有所違背。 總之，有如前述，現行公職人員選舉罷免法於民國六十九年制定時，其第一百零九條原採一審終結得提再審制，嗣則修正為：「選舉、罷免訴訟，設選舉法庭，採合議制審理，並應先於其他訴訟審判之，以二審終結，並不得提起再審之訴。各審受理之法院應於六個月審結。」即改採二審終結不得再審制。其後於八十四年八月九日制定公布施行之總統、副總統選舉罷免法第一百零一條規定，仍亦為相同之立法，此當係立法者在兼顧當事人權益暨真實發現之下，為使受理選舉、罷免訴訟之法院基於根本性之審理，迅速終結，俾案件、即法秩序早日確定而設，屬於立法機關形成、裁量之權限範圍，且符合平等原則之要求，依首開之說明，自無違於憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨；其排除再審之制度，又係增進公共利益所必要，為憲法第二十三條規定之所許，與憲法尚無牴觸。 本件解釋之結論，本席固表贊同，惟因解釋理由限於體例，不免簡略，爰提協同意見如上。 【註】 （一）二審終結時期：清光緒三十四年六月二十四日訂頒「諮議局議員選舉章程」（民國成立後改為臨時省議會），其第九十一條第一項規定：凡選舉訴訟案件，初選應向地方審判廳呈控，覆選應向高等審判廳呈控。民國元年所公布之「眾議院議員選舉法」及「省議員選舉法」，明定選舉訴訟初選向地方審判廳起訴，覆選向高等審判廳起訴。初選、覆選均為二審，初選以高等法院為終審，覆選得向大理院上訴。 （二）一審終結時期：民國六年四月二十五日北京政府公布國會「關於參議院議員選舉法，眾議員選舉法之選舉訴訟，不得援用普通上訴程序提起上訴」之決議，國會議員選舉訴訟，遂改為一審終結，不得上訴。訓政時期所制定之選舉法規，亦採一審終結。例如民國二十年一月一日所公布之「國民會議代表選舉法」第十八條規定：「選舉訴訟以該地方高等法院為受訴法院，判決後即屬確定。」二十五年五月十四日公布之「國民大會代表選舉法」第五十五條第一項規定：「選舉訴訟歸該管高等法院管轄，應先於他種訴訟審判之，以一審終結。」三十三年十二月五日所公布之「省參議員選舉條例」第二十八條，三十四年一月三十日公布之「市參議員選舉條例」第四十五條均規定：「選舉訴訟應先於他種訴訟審判，並以一審終結。」行憲後制定之選舉法規，仍採一審終結。例如「國民大會代表選舉罷免法」第四十條及「立法院立法委員選舉罷免法」第三十九條均規定：「選舉訴訟歸該管高等法院管轄，應先於其他訴訟審判之。無高等法院者，由首都高等法院就書面審理裁判之，以一審終結。」臺灣光復後，實施地方自治初期訂頒之各種選舉法規亦採一審終結。例如三十九年四月二十六日所頒行之「臺灣省各縣市議員選舉罷免規程」第二十九條規定，「選舉訴訟，由管轄地方法院審判，應先於他種訴訟，以一審終結。」 （三）一審終結不得再審時期：四十二年八月二十二日公布施行之「台灣省臨時省議會議員選舉罷免規程」第四十一條及四十三年十一月四日公布施行之「臺灣省各縣市議會議員選舉罷免規程」第四十四條規定，以及五十八年三月二十七日總統依據臨時條款所訂頒之「動員戡亂時期自由地區中央公職人員增補選辦法」第四十一條第一項，六十一年六月二十九日公布之「動員戡亂時期自由地區增加中央民意代表名額選舉辦法」第四十八條第一項均規定「選舉訴訟，歸該管高等法院或其分院管轄，以先於其他訴訟審判之，以一審終結，並不得提起再審之訴。」 （四）一審終結得再審時期：六十九年五月十四日立法院通過、總統公布、七十二年七月八日第一次修正公布之「動員戡亂時期公職人員選舉罷免法」第一百零九條均規定：（1）有民事訴訟法第四百九十六條第一項規定各款情事之一者。（2）原判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者。（3）判決不備理由或理由矛盾者。（4）違背言詞辯論公開之規定者，得以再審之訴，對於選舉訴訟確定判決聲明不服。 （五）二審終結不得再審時期：七十八年二月三日第二次修正公布之「動員戡亂時期公職人員選舉罷免法」則將前開第一百零九條關於再審規定予以刪除，明白規定；「選舉罷免訴訟，設選舉法庭，採合議制審理，並應先於其他訴訟審判之，以二審終結，並不得提起再審之訴。」此項關於選舉罷免訴訟不得提起再審之訴之規定，在其後八十年八月二日及八十三年七月二十三日二度修正時，均未再予變更。 |
| < 1 2 3 |
填單諮詢