大法官解釋 釋字第780號 |
|---|
| 公佈日期：2019/07/26 |
| 解釋爭點 |
| 道路交通管理處罰條例對於汽車駕駛人強行闖越平交道之處罰，是否牴觸憲法？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同意見書： 大法官 蔡明誠 提出 大法官 黃虹霞 加入一、部分 本號解釋受理本聲請案，但僅以合憲檢討方式，呼籲相關機關就道路交通管理處罰條例第54條第1款規定之適用，於兩列以上列車交會或續行通過平交道之情形，未就前一列車通過警報解除，至次一列車警報啟動，設最低之合理安全間隔時間，應依本解釋意旨盡速檢討改進，固對於未來改善鐵路平交道之安全，有所助益。惟本號解釋僅提出檢討改進之呼籲，卻未從部分違憲觀點出發，恐其呼籲之力道，略嫌微弱，且因此本號解釋之聲請人未能獲得再救濟之機會，不免遺憾。爰提出部分協同意見書如下： 一、本原因案件所適用之相關法令有無過苛之問題 本號解釋肯定原因案件所適用法令合憲之情事，整體而言，固有所本。惟相關規定適用於本原因案件是否毫無缺陷，則不無商榷之餘地。詳言之，本原因案件涉及之第三種鐵路平交道[1]，設有自動警報裝置及自動遮斷器，並不派看柵工駐守。有關警報時間之秒數設定，因其係屬於自動裝置之設定，應有一定之客觀上參考值，而予以設定。除非有人為疏失設定不當或故障等事故發生，否則此種鐵路平交道遮斷器之損壞，正常來說，往往不是因設計出問題，而可能係行為人經過鐵路平交道時未遵守相關規範所致，在道路交通安全規則中有相關規定。[2]另從比較法觀察，車輛行經路面相同高度之鐵路平交道時，德國道路交通法（Straßenverkehrsrecht）第19條規定，應遵守軌道車輛先行（即鐵路先行）（Vorrang der Schienenbahn）原則（所謂聖安德魯十字交通號誌；Andreaskreuz- Zeichen 201）[3]，且車輛之接近速度（Annäherungsgeschwindigkeit）僅允許以適中速度（nur mit mäßiger Geschwindigkeit）接近及等待義務（Wartepflicht）。至何謂適中速度，上開道路交通法並未明定，有謂約時速25至30公里[4]，或稱時速50公里以下。[5]此外，德國刑法第315c條有關道路交通危險（Gefährdung des Straßenverkehrs）罪之第1項第2款d規定，任何人於公眾往來道路交通為嚴重違反交通規則且疏忽者，於鐵路平交道口超速駕駛，致危及他人之身體、生命或貴重物品者，處5年以下自由刑或罰金。[6]由此可見，鐵路平交道口於超速駕駛，致人死傷或損及貴重之物，於德國刑法上認為其係對個人法益之保護，屬具體危險犯（konkretes Gefährdungsdelikt），且伴隨保護道路交通安全之公共法益，對於行為人可能處以刑罰。[7]又有關上開刑法第315c條危險駕駛，依刑法第69條規定，如認定該行為人不適合駕駛動力車輛，法院因受判決人無安全駕駛之能力，得吊銷駕駛執照（Entziehung der Fahrerlaubnis），並決定6個月以上至5年以下期間內不得授予新駕駛執照（Sperre；禁止考照）。此吊銷駕駛執照，係屬一種保安處分（或稱改善及保護處分；eineMaßregel der Besserung und Sicherung）。[8]如預期法定禁止考照期間，仍不足以防禦來自行為人危險之威脅，法院得命令其永久禁止考照。行為人如在行為前已受禁止考照之處分，該禁止考照期間不得短於1年。有事實足以認為行為人不再有不適合駕駛動力車輛者，法院得提前解除禁止考照期間。（德國刑法第69a條規定參照） 我國現行規定，則明定將速度減低至時速15公里以下，接近平交道，並暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得通過，可供比較。[9]無論如何，一般車輛接近或行經鐵路平交道，基於交通安全，原則上遵守交通號誌，並應減低速度行駛，且嚴守軌道火車先行原則，並無疑義。 茲值得檢討者，係對於聲請人違規行為之處罰部分，如道路交通管理處罰條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」（下稱系爭規定一，該條文於中華民國101年5月30日修正公布，嗣於105年11月16日修正，將罰鍰上限修改為9萬元，並增訂吊扣其駕駛執照1年，其餘相同。）其中所稱因而肇事者，吊銷其駕駛執照部分，道路交通管理處罰條例第67條第1項後段規定，終身不得考領駕駛執照，但有第67條之1所定情形者，不在此限。上開規定第1項，復分別肇事結果是否致死亡、重傷、受傷或其他案件，而區分為不同之一定期間後得以再考駕照，而非一概處以相同程度之行政罰。惟所謂其他案件，仍有未臻明確之疑慮。例如依系爭規定一對於本原因案件撞斷遮斷器行為之處罰，是否造成過苛之問題。詳言之，本原因案件對聲請人裁處新臺幣60,000元，吊銷大貨車駕照、終身不得考領駕駛執照，並命應參加道路交通安全講習。[10]對於聲請人之處罰是否過苛，應就其行為態樣之差異性及其嚴重性，個案加以判斷。 此外，系爭規定一以「因而肇事者」為構成要件，至於何謂肇事？實務上，以交通部68年8月28日交路字第18577號函釋，認所謂肇事，係指發生交通事故而言，不以有無傷亡為必要。復所謂道路交通事故，指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故（道路交通事故處理辦法第2條第1款參照）。上述解釋亦適用於本原因案件。惟細譯前述見解，有些用語不甚明確，適用上恐有過苛之現象。例如所稱車輛、動力機械、財物損壞之結果，是否有輕重之分別？其與致人受傷或死亡之情形，兩者間自不可等量齊觀。如本案聲請人路經臺中市大慶街平交道（下稱系爭平交道），確有鐵路平交道遮斷器已下放，仍通過平交道，造成系爭平交道遮斷桿毀損之違規情事，被認定為其有警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道因而肇事之行為。其違規處罰之關鍵，在於其闖鐵路平交道因而肇事，但何謂肇事，其行為構成要件為何，雖有上開交通部68年之函釋，仍有待進一步法律明文規定，否則有違反處罰法定原則及罰責相當原則之疑慮。凡此法規解釋之疑義或規定不明確部分，如不問行為態樣之差異性及其嚴重性，動輒處以重罰，特別是吊銷大貨車駕照、終身不得考領駕駛執照部分，涉及職業選擇自由之主觀條件，嚴重限制聲請人受憲法保障之職業自由基本權，因而影響受處罰人之生計，故應予重新審酌現行罰則之妥當性。 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > |
填單諮詢