大法官解釋 釋字第774號 |
|---|
| 公佈日期：2019/1/11 |
| 解釋爭點 |
| 都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，得否請求救濟？ |
| 此外，都市計畫變更範圍外人民實際上能否提起行政爭訟，仍須視其有無權利或法律上利益受侵害而定。惟如何判斷有無權利或法律上利益受侵害，系爭解釋未見說明，本號解釋亦僅表示應依個案具體判斷，並未提出一般性之判斷原則或標準。論者認為，本院釋字第469號解釋引進之「保護規範理論」[3]可供參酌。其同時指出，都市計畫法第27條與第19條第1項合併觀察，應認都市計畫法除保護公共利益外，亦有保障個別「居民」程序參與權及實體權利之目的，依釋字第469號解釋及保護規範理論，宜肯認都市計畫法第27條之計畫變更兼具保護個別人民權利及法律地位之規範目的[4]。再者，保護範圍與個別保護目的之層次不同，須另為判斷。由於都市計畫相關法規並無保護範圍之明確規定，僅能依照個別變更之事實影響結果判斷[5]。至特定人民之權利或法律上利益，是否因都市計畫變更而受侵害，仍應依個案具體情形判斷，自屬當然。 惟確定終局判決亦援引適用釋字第469號解釋之保護規範理論，得到之結論卻截然不同。其認為就都市計畫法第1條、第3條、第19條第1項、第34條及第39條等規定觀之，並「對於其整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知其目的均在於維護整體都市居民生活環境之公益，而非保護特定個人之利益。」進而推論出，對都市計畫變更範圍外之第三人，都市計畫法第27條規定並非「保護規範」。該第三人縱因都市計畫變更受有不利影響，尚屬單純事實上利益或反射利益受損害，難認其權利或利益受直接限制，或增加其負擔，而得提起撤銷訴訟請求救濟。 本席認為，上述確定終局判決之見解如果可以成立，系爭解釋恐無立足之地。依其所論，都市計畫法有關規定既均不具保護個人權利之性質，則都市計畫變更範圍內人民應與範圍外人民相同，亦不得提起行政爭訟。然確定終局判決認都市計畫變更範圍內人民得提起行政爭訟，以為權利之救濟。其說法前後矛盾，有待商榷。 【註腳】 [1] 林孟楠著，都市計畫法之保護規範目的—評最高行政法院103年度判字第114號判決，法令月刊第67卷第12期，2016年12月，頁76。 [2] 林明鏘著，都市計畫個案變更之利害關係人—評最高行政法院一Ｏ三年度判字第一一四號判決，月旦裁判時報第31期，2015年1月，頁10。 [3] 釋字第469號解釋理由書：「法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。」 [4] 林明鏘著，同註[2]，頁9。 [5] 林孟楠著，同註[1]，頁75、76。 |
| < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢