大法官解釋 釋字第774號 |
|---|
| 公佈日期：2019/1/11 |
| 解釋爭點 |
| 都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，得否請求救濟？ |
一、本院釋字第148號解釋與系爭解釋之比較 二、系爭解釋與本院釋字第742號解釋之比較  三、系爭解釋與本院釋字第774號解釋之比較  四、本院釋字第742號解釋與釋字第774號解釋之比較 如前所述，系爭解釋對都市計畫定期通盤檢討或個別變更範圍外之人民，因而致其權利或法律上之利益受侵害者，可否請求救濟，並無釋明，基於有權利即有救濟之憲法原則，本院爰作成釋字第742號解釋及釋字第774號解釋以為補充。茲再分析其共同點如下。  伍、結論 本件聲請釋憲案，源於確定終局判決誤會系爭解釋，將系爭解釋所稱「一定區域人民」，定性為都市計畫個別變更範圍內之人民，並將系爭解釋定性有意排除都市計畫個別變更範圍外之人民，進而認定聲請人無提起撤銷訴訟之訴訟權源，最終判決駁回聲請人在第一審之訴。 系爭解釋確有如上所述不明之處，系爭解釋並無排除都市計畫個別變更範圍外之人民，本件解釋爰補充解釋之，重申基於有權利即有救濟之憲法原則，都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其提行政訴訟以資救濟。至於如何判斷第三人之權利或法律上利益受侵害，應可援引行政訴訟法相關規定、最高行政法院判例及本院釋字第469號解釋所示保護規範理論予以判斷之。 【註腳】 [1] 臺中市政府依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理「變更臺中市都市計畫主要計畫（部分住宅區為醫療專用區）（供澄清綜合醫院中港分院使用）案」（下稱系爭變更計畫），經舉行公開展覽及公開說明會，於公開展覽期滿後，報請內政部核定。系爭變更計畫經內政部以中華民國98年3月6日台內營字第0980801598號函（下稱系爭處分）核定後，即由臺中市政府以98年4月6日府都計字第0980060884號公告發布實施。 [2] 臺中高等行政法院101年度訴字第260號判決撤銷個別變更處分及內政部之訴願決定，內政部及澄清綜合醫院中港分院（原審參加人）不服而提起上訴，末經最高行政法院103年度判字第114號判決。 [3] 例如，釋字第254號解釋，補充釋字第199號解釋；釋字第299號解釋，補充釋字第282號解釋；釋字第592號解釋，補充釋字第582號解釋。 [4] 例如，釋字第156號解釋，補充釋字第148號解釋；釋字第503號，補充釋字第356號解釋等。 [5] 例如，釋字第610號解釋，補充釋字第446號解釋。 [6] 67年11月24日大法官第607次會議決議：「人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依司法院大法官會議法第4條第1項第2款之規定，予以解釋」。 [7] 81年3月27日大法官第948次會議決議：「當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，依大法官會議法有關規定視個案情形審查決定之。」 [8] 例如，釋字第156號解釋，補充釋字第148號解釋，解釋理由書第2段明文指出：「按本院大法官會議第507次會議議決：『人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依司法院大法官會議法第4條第1項第2款之規定，予以解釋』。本件聲請，依照上項決議，認為應予補充解釋。」 [9] 例如，釋字第503號解釋，補充釋字第356號解釋，解釋理由書第1段首句指出：「按當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請補充解釋，經核確有正當理由者，應予受理。」 [10] 李建良：「公法類實務導讀：主題：都市計畫與都市更新相關問題」，台灣法學257期（2014年10月1日），頁158；林孟楠：「都市計畫之保護規範目的――評最高行政法院103年度判字第114號判決」，法令月刊67卷12期（2016年12月），頁76；林明鏘：「都市計畫個案變更之利害關係人――評最高行政法院103年度黃花魚字第114號判決」，月旦裁判時報31期（2015年1月），頁10。 [11] 本院釋字第742號解釋，補充解釋系爭解釋，其解釋理由書第1段即載明：本件聲請人因都市更新事件，經最高行政法院確定終局裁定引用本院釋字第725號解釋（下稱系爭解釋）作為裁定之依據，惟系爭解釋未明定「聲請人就聲請釋憲之原因案件」之適用範圍，其聲請補充解釋，即有正當理由，合先敘明。 [12] 釋字第396號解釋理由書，重申釋字第243號解釋所謂有權利即有救濟之法理；釋字第546號解釋理由書：「方符有權利即有救濟之法理」；釋字第653號解釋理由書：「基於有權利即有救濟之原則」。 [13] 有關保護規範理論之相關論述，可參閱，李建良：「保護規範理論之思維與應用」，收錄於黃丞儀編，2010行政管制與行政爭訟，頁269-285；傅玲靜：「台北的天空，誰的天際線？――都市更新計畫容積獎勵與保護規範：最高行政法院100裁1904」，台灣法學185期（2011年10月1日），頁195-198；戴秀雄：「簡評最高行政法院103年判字第350號」，台灣環境與土地法學雜誌第12期（2014年10月1日），頁151-162。 [14] 最高行政法院102年度判字第70號、第613號、104年度判字第360號及105年度判字第123號判決參照。 [15]行政法院59年判字第192號判例要旨：官署依其行政權之作用，就具體事件所為之單方行政行為，發生公法上具體效果者，不問其對象為特定之個人或某一部份有關係之人民，要不謂非行政處分。人民如因該行政處分致權利或利益受有損害，自得提起訴願以求救濟；此與官署對於一般人民所為一般性之措施或雖係就具體事件，而係為抽象之規定，不發生公法上具體之效果，影響其權利或利益者不同。 [16] 同樣基於有權利即有救濟之憲法原則，對象亦均係行政處分，本院釋字第742號解釋謂：基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起【訴願或】行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民【訴願權】與訴訟權之意旨。本院釋字第156號解釋應予補充。反觀本院釋字第774號解釋則謂：基於有權利即有救濟之憲法原則，仍應許其提起【⋯⋯】行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民【⋯⋯】訴訟權之意旨。本院釋字第156號解釋應予補充。前後對照，釋字第774號解釋漏了訴願權三字，有什麼特別用意嗎？答案：沒有。讀者不必聯想太多。 |
| < 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > |
填單諮詢