大法官解釋 釋字第771號 |
|---|
| 公佈日期：2018/12/14 |
| 解釋爭點 |
| 1.最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人喪失其原有繼承權，並由表見繼承人取得其繼承權，是否違憲？ 2.司法院院字及院解字解釋，如涉及審判上之法律見解，法官於審判案件時，是否受其拘束？ |
| 【註腳】 [1] 王泰升認為：「由於台灣在1949年底之後，已因存在一個可承擔主權政府功能的『中華民國』中央政府，而事實上成為一個國家，也開啟了『台灣繼受中華民國法』的進程」。參照氏著，臺灣法律現代化歷程：從「內地延長」到「自主繼受」，中研院臺史所、臺大出版中心，2015年，頁77。惟台灣何時成為一個國家，尚有討論空間，而繼受若不分自主與被動，或自1945年中國軍事接管後即已開始。 [2] 事實上，尚無任何立法資料顯示，自憲法實施之準備程序公布後，至1948年3月28日第一屆國民大會召開之前一日，國民政府曾依第1項規定修正或廢止任何行憲前之立法。參照張明偉著，行憲前立法之研究，台大法學論叢第44卷第4期，2015年12月，頁1734、1735。 [3] 芦部信喜著，憲法學Ⅰ，有斐閣，1993年第1版第3刷，頁100、101。 [4] 宮澤俊義著、芦部信喜補訂，全訂日本國憲法，日本評論社，1980年第2版第4刷，頁803。 [5] 長谷部恭男著，憲法，新世社，2014年第6版，頁26。 [6] 芦部信喜著，同註[3]，頁101。 [7] 釋字第573號解釋表示：「本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標準法（按：係指18年5月14日國民政府公布之法規制定標準法）所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律。」似採形式說。惟所謂系爭之監督寺廟條例「經行憲後立法院認其為有效之法律」，是否真有其事？又立法院如何能有此一權限？皆有疑問。 [8] 釋字第16號解釋釋示：「強制執行法施行後，強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰，除依法移送法院辦理外，不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。本院院解字第三三Ｏ八號解釋，仍應適用。」 [9] 如釋字第16號及第157號解釋。類似用語為「應予以適用」，如釋字第521解釋。 [10] 如釋字第50號、第87號及第171號解釋。 [11] 如釋字第139號解釋。類似用語為「尚無變更之必要」，如釋字第82解釋。 [12] 如釋字第28號、第94號、第131號、第134號、第145號、第147號、第149號、第156號、第159號、第165號、第174號、第186號、第308號及第546號解釋。 [13] 如釋字第49號、第51號、第61號、第108號、第136號、第152號、第187號、第201號、第392號、第556號及第569號解釋。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢