大法官解釋 釋字第770號 |
|---|
| 公佈日期：2018/11/30 |
| 解釋爭點 |
| 企業併購法第4條第3款許現金逐出合併，以及91年2月6日制定公布之同法第18條第5項排除公司法有關利益迴避規定之適用，是否違反憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| 【註腳】 [1] 此徵收補償之種類及範圍，除現金外，亦得考慮替代土地（Ersatzland）或有價證券。（參照Wendt, in: Sachs, Grundgesetz Kommentar, 8.Aufl., München:Beck, 2018, Art.14 Rn.169.） [2] 保障財產權之類似憲法規定，例如大韓民國憲法第23條（尹龍譯，載於阿部照哉等編，世界の憲法集，東京：有信堂，2009年6月29日4版1刷，頁227-228。） [3] 參照芦部信喜，高橋和之補訂，憲法，東京：岩波書店，2017年3月6日6版6刷，頁224、234。 [4] 參照BVerfGE 14, 263（276ff.）-Feldmühle-Urteil; 25. 371（407）-lex Rheinstahl; 50, 290（341ff.）-Mitbestimmung; 100, 289（301f.）; BVerfGE 132, 99（119）-Gesamtanalogie Delisting. [5] 參照BVerfGE 95, 267（320）--Altschulden. [6] 參照Papier, in: Maunz/Dürig, Grundgesetz-Kommentar, München: Beck, Art.14 Rn.195-beck-online. [7] 德國學理上有對此持分財產權真實存在於德國憲法及法律中，使立法者負有對基本法財產權第14條所衍生股份有形化財產價值之法律地位之立法任務。（參照 Lars Leuschner, Gibt es Anteilseigentum wirklich, NJW 2007, 3287ff. [8] 參照BVerfGE 14, 263-FeldmÜhle-Urteil（德國聯邦憲法法院1962年8月7日第一庭判決（1961年11月29日言詞審理）），其認為強制逐出少數之正當利益當然應予保障。但一方面對經濟上力量濫用，應予有效之法律救濟（權利救濟）（Rechtsbehelfe）; 另方面，須考量其法律地位之損失，給予經濟上完全補償（für den Verlust ihrer Rechtsposition wirtschaftlich voll entschädigt wird）。立法者所制定法律規定，並不違反基本法第14條財產權保障。何謂「完全補償」之理解，聯邦憲法法院FeldmÜhle判決不予詳加定義。但基於憲法，基本權相關之損失須予以補償。此應予衡量者，少數股東喪失之基本法第14條第1項之財產權為何。 [9] 參照Bundesverfassungsgericht-1 BvR 1613/94-27. April 1999，認為基本法第14條第1項保障財產權。於公司法規範之設計範圍內，以私有用益性（私用性）及處分權限（Privatnützigkeit und Verfügungsbefugnis）作為表徵之就股份有形化之股份財產權，亦屬之。（參照BVerfGE 14, 263 <276 f.>; 25, 371 <407>; 50, 290 <339>）該保護效力，及於該以股份財產為媒介之股份公司中成員地位。從該成員之地位，股東於法律規定及公司章程範圍內，不但形成治理權限，亦發生財產法之請求權。（參照BVerfGE 14, 263 <276>）.又如聯邦憲法法院FeldmÜhle判決（BVerfGE 14, 263）所確認者，基本法第14條第1項不排除違反少數股東意思，儘管使其遭受重大之減少或甚至其股份有形化之法律地位之損失，而將股份公司納入關係企業中。毋寧是立法者可認為基於公共利益之重要理由，為企業初創為關係企業之自由發展之利益，使為資產維護之少數股東利益，予以退讓。（BVerfGE 14, 263 <281 f.>） [10] 參照Bundesverfassungsgericht-1 BvR 1613/94-27. April 1999. [11] 1999年以後，較具代表性之聯邦憲法法院裁判，即如2007年9月19日聯邦憲法法院裁定Bundesverfassungsgericht, Beschl. v. 19.09.2007, Az.: 1 BvR 2984/06，亦延續相似見解。該裁定亦肯認股份財產權，認財產基本權（基本法第14條第1項第1段），保障該股份有形化之股份財產權，於其公司法之設計範圍內，以私有用益性（私用性）及處分權限為表徵（參照聯邦憲法法院裁判BVerfGE 25, 371 <407>[BVerfG 07.05.1969-2 BvL 15/67]; 50, 290 <339>[BVerfG 28.02.1979-2 BvR 84/79]; 100, 289 <301>[BVerfG 27.04.1999-1 BvR 1613/94]）。該保護效力，及於該以股份財產為媒介之股份公司中成員地位。從該地位，股東於法律規定及公司章程範圍內，不但形成治理權限，亦發生財產法之請求權。（參照聯邦憲法法院裁判BVerfGE 14, 263 <276>[BVerfG 07.08.1962-1 BvL 16/60]; 100, 289 <301 f. [BVerfG 27.04.1999-1 BvR 1613/94]>）又逐出規定（股份法第327條a以下），係涉及合乎比例因而符合憲法之財產權之內容及限制規定。因此，立法者符合正當目的。於此情形，避免對於該須持有至少95%基礎資本額之主要股東（股份公司第327條a）因小的或最小持份之所有人而對企業控管之障礙。（參照法律草案立法理由，Begründung zum Gesetzentwurf, BTDrucks 14/7034, S. 31 f.）於此，逐出之可能性，非取決於個案中是否存在具體之企業理由。此外，立法者已保障少數股東可能取得對股份損失之完全補償，且請求有效之權利保護。 [12] 參照Friedhelm Hufen, Staatsrecht II, Grundrechte, 6. Aufl., München:Beck, 2017, §38 Rn. 5, 11. [13] 德國文獻中，採不構成基本法第14條第3項之徵收性質，而係股份有形化之財產權之內容及限制之法律規定或決定，屬於基本法第14條第1項，且贊同聯邦憲法法院見解，認為股份法第327條a-f合憲者，例如Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 4.Aufl., 2015-beck-online, §327a Rn.7. [14] 參照Wendt, in: Sachs, a.a.O., Art.14 Rn. 58,ff.. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢