大法官解釋 釋字第769號 |
|---|
| 公佈日期：2018/11/09 |
| 解釋爭點 |
| 地方制度法第44條及第46條有關縣（市）議會正副議長選舉及罷免記名投票之規定，是否與憲法第129條及憲法增修條文第9條第1項之規範意旨相符？ |
| 然而，多數意見上開結論及理由，均不無商榷餘地。 首先，多數意見未交代縣議會議長及副議長之選舉與罷免，及該選舉與罷免之方式，有「全國一致之性質」，致有由中央以系爭規定規範之必要，僅以「議長、副議長之選舉及罷免乃縣議會重要事項」為論據，明顯不符憲法第111條所定應先「依其事務性質」決定權限歸屬之明文[4]。 況且，憲法第11章「地方自治」第2節「縣」所有條文，及憲法增修條文第9條第1項，均未將縣議會議長、副議長及其產生或去職，定為由中央立法之事項或縣自治事項，則為何僅因議長對外代表議會及對內綜理並主持議會立法事務，即認議長及副議長之選舉及罷免，乃屬憲法增修條文第109條第1項第3款縣設縣議會之「重要事項」，而當然落入中央立法之項目，排除憲法第111條之適用？多數意見此項見解，在理由構成上，不無缺陷。 尤應指出者，透過「重要事項」理論，關於縣自治之事項，中央動輒得指稱其屬「重要事項」，遂立法規範之。如此結果，有無破壞憲法及憲法增修條文所採之均權原則？是否牴觸前揭本院多號解釋一再強調之「地方自治為憲法所保障之制度。⋯⋯地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重」之意旨？皆堪憂慮。 參、結論 綜上，依本席所見，縣議會議長及副議長之選舉與罷免，並非憲法及憲法增修條文明定之事項，縱使依責任政治之法理，認為縣議會之議長、副議長之產生及去職，應由縣議員選舉及罷免之，但其選舉及罷免之方式，究應為記名或無記名，在無足夠理由認定屬於全國一致之性質下，基於地方自治受憲法制度性保障之意旨，即應交各縣議會立法決定，而非由中央立法之。系爭規定牴觸憲法第111條及憲法增修條文第9條第1項之規定，亦不符合地方自治受憲法制度性保障之意旨。 【註腳】 [1] 大法官釋字第498號解釋文。 [2] 大法官釋字第498號解釋理由書第2段。 [3] 大法官釋字第527號解釋文第1段。事實上，大法官釋字第419號解釋理由書第13段已提及「憲法之基本原則，諸如⋯⋯地方自治團體之制度保障」。又，釋字第550號解釋理由書第2段稱：「地方自治團體受憲法制度保障」；釋字第553號解釋理由書第3段亦稱：「憲法對地方自治之制度性保障」。 [4] 憲法第111條，在事務不易判斷應全國一致或因地制宜時，即有難以適用之問題；於憲法採取「事項相互交疊」規範方式之情形，更是如此。參見，吳庚/陳淳文，憲法理論與政府體制，106年9月增訂5版，680-681頁。惟縣議會議長及副議長之選舉及罷免，並無「事項相互交疊」情形，故應無不易判斷應屬全國一致或因地制宜問題。 |
| < 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > |
填單諮詢