大法官解釋 釋字第763號 |
|---|
| 公佈日期：2018/05/04 |
| 解釋爭點 |
| 土地法第219條第1項未規定主管機關就其徵收之土地，應定期通知原土地所有權人土地之後續使用情形，致其無從於充分資訊下，行使收回權，是否不符憲法要求之正當行政程序，而有違憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| 【註腳】 [1] 森村進著，財產權の理論，弘文堂，1995年，頁184-186。 [2] 釋字第409號及第534號解釋曾論及土地法第219條之收回權規定，惟尚未明白承認收回權受憲法財產權之保障。 [3] 長谷部恭男著，憲法，新世社，2014年第6版，頁239-241。 [4] 近年來土地徵收糾紛頻傳，爭議不斷。苗栗大埔事件被徵收土地之所有權人張藥房老闆於2013年抑鬱以終，傳言為「被自殺」，成為社會廣泛議論之焦點，徵收之濫用問題亦引起朝野高度關注。由大埔事件之悲劇性結果，足以印證本文所述觀念之重要性。 [5] 棟居快行著，人權論の新構成，信山社，1992年，頁264。 [6] 高橋和之著，立憲主義と日本國憲法，有斐閣，2006年初版第3刷，頁222。 [7] 棟居快行著，憲法學の可能性，信山社，2012年，頁361。 [8] 美國聯邦憲法增修條文第5條及第14條規定：「非依正當法律程序，不得剝奪生命、自由或財產。」堪稱實定憲法關於正當法律程序原則之代表性規定。 [9] 釋字第384號解釋雖未正式使用「正當法律程序」一語，但解釋理由書表明，限制人身自由之法律，內容須符合實質正當之法律程序，解釋文並釋示：「憲法第八條第一項規定：『人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。』其所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第二十三條所定相關之條件。」已寓有正當法律程序原則之意旨，且將「實體（實質）正當」之要求納入，不侷限於「程序正當」。 [10] 如釋字第418號、第436號、第446號、第574號、第582號、第588號、第610號、第636號、第639號、第653號、第654號、第665號、第667號、第677號、第681號、第690號、第708號、第710號、第736號、第737號、第742號、第752號、第755號、第761號及第762號解釋。 [11] 如釋字第445號、第491號、第585號、第633號、第663號、第689號、第704號、第709號及第739號解釋。 [12] 如釋字第739號，另釋字第384號及第567號解釋之旨趣亦然。 [13] 奧平康弘著，憲法Ⅲ—憲法が保障する權利，有斐閣，1993年，頁151。 |
| < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢