大法官解釋 釋字第756號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/1 |
| 解釋爭點 |
| 1.監獄行刑法第66條是否違反憲法第12條保障之秘密通訊自由？ 2.同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款是否逾越母法之授權？ 3.同法施行細則第81條第3項是否違反憲法第23條之法律保留原則及第11條保障之表現自由？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同意見書： 大法官 湯德宗 提出 大法官 林俊益 加入 [1] 本（釋字第756號）解釋與同日公布的釋字第755號解釋，分別從實體及程序兩方面，正式宣告「特別權力關係」（das besondere Gewaltverhältnis）理論[1]在我國從此走入歷史！本解釋更是大法官首度涉足「特別權力關係」的深水區，審查監獄內部管理措施是否合憲，影響深遠，尤應戒慎。 [2] 關於多數大法官議決通過之解釋文第1段至第3段，本席以為應作如下文字修正（建議刪除部分如 監獄行刑法第66條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中「檢查（而不閱讀）」書信部分， 監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款規定：「本法第66條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。……七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第1款部分， 監獄行刑法施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」欠缺法律之具體明確授權，有違 [3] 如上修正（解釋理由書亦應配合修正，不贅）旨在清楚顯示本解釋之論理邏輯：按系爭管理措施侵害基本權利之種類及強度，分別訂定適當（不同）標準，以期兼顧監獄之教化管理與受刑人之人權保障。前開第3段解釋文之修正建議，並為參考美國聯邦最高法院1974年Procunier v. Martinez（416 U.S. 3976 (1974)）案之見解，明示受刑人向媒體之投稿亦屬應受「檢查並閱讀」之書信類型（本解釋解釋文第2段參照），監獄對此所為之事前審查應符合「較嚴格之（合憲性）審查標準」（俗稱「中標」）之要求[2]，俾與本院釋字第744號解釋[3]相區別，以免外界誤會（以為本解釋僅考慮受刑人之基本權，罔顧監獄合理管理之需要[4]）。 [4] 本席何其有幸見證「特別權力關係」對於人民訴訟權之束縛，如何「由財產（關係）而身份（關係）」，再「由公務員、而學生、而軍人、受羈押人、公立學校教師、終至受刑人」逐步解禁的歷程，並得親與樹立人權保障里程碑的最終戰役。自問戒慎恐懼，但求能合理兼顧社會公益（含犯罪被害人之人權）與受刑人之人權，使我國更向法治國理想邁進一步。 【註腳】 [1] 關於「特別權力關係」理論之簡介，參見釋字第691號解釋湯德宗大法官提出、李震山大法官加入之協同意見書（三、（二））。 [2] 亦即該事前審查須係為追求「重要之公益」（an important or substantial government interest），並限於為合理促進該重要公益之目的所必要之範圍，且設有相應之程序保障者，始為合憲。 關於各種違憲審查基準之介紹，參見湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探――「階層式比例原則」構想〉，輯於廖福特（主編），《憲法解釋之理論與實務》（第六輯），頁581以下（民國98年7月），並參見釋字第696號解釋湯德宗大法官協同意見書。 [3] 釋字第744號解釋採用「嚴格審查標準」（俗稱「高標」），審查並宣告化妝品廣告（商業性言論）事前審查制度違憲。並參見釋字第744號解釋湯德宗大法官部分協同意見書。 [4] 美國聯邦最高法院於Turner v. Safley, 482 U.S. 78 (1987)案，更以「低標」審查肯認監獄得限制「受刑人相互間」之書信來往，如其與合法之監獄行刑利益（目的）具有合理之關聯（reasonably related to legitimate penological interests）。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢