大法官解釋 釋字第752號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/28 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第376條第1款及第2款所列案件： 1、經第一審判決被告有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ 2、經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ |
| （三）刑事訴訟法第376條規定若干案件不得上訴於第三審法院，其目的在「減輕法官負擔，使其得以集中精力處理較為重大繁雜之案件，以期發揮司法功能」（見本號解釋理由書第6段）。立法者為此項立法裁量時，其所採之方式，部分係以刑度作為標準（即第376條第1款規定之情形），部分係選擇較為常見、且相對而言較為輕微之若干財產犯罪（包括竊盜、侵占、詐欺、背信、贓物、恐嚇取財等罪），而以具體之刑法條文予以列舉（即第376條第2款至第7款規定之情形）。本件情形，如本院解釋僅侷限於刑事訴訟法第376條第1款與第2款規定而為解釋，而未涵蓋第3款至第7款規定，並無法整體觀察及完整評價立法者行使立法裁量時所為之整體考量（亦即立法者部分選擇以刑度為標準、部分選擇以較輕微之財產犯罪之特定罪名為標準之考量）是否有其正當性。多數意見在審酌第376條之立法意旨（即「減輕法官負擔，使其得以集中精力處理較為重大繁雜之案件，以期發揮司法功能」，見本號解釋理由書第6段）時，實質上亦係在衡酌該條整體規範的立法意旨，並且已經對之為整體評價，而非僅侷限在衡酌及評價該條第1款與第2款之立法意旨。故本席認為，本件實難單以第1款與第2款作為審查客體而對之為單獨之評價；而應認第376條第3款至第7款之規定與該條第1款及第2款之間，為相關聯且必要，將該第3款至第7款規定納為解釋客體，以便整體評價。 （四）再由實際結果而言，本件情形，如不將刑事訴訟法第376條第3款至第7款納為解釋客體，將使各該款所列案件之被告，於本解釋公布後，且在立法機關尚未依本解釋意旨修改第376條規定前，仍不得就第二審法院由第一審無罪判決改判有罪者，上訴於第三審法院。其結果，本解釋反而造成第376條所列案件中，同因第二審法院由無罪改判有罪者，第1款與第2款所列案件之被告得上訴於第三審法院，第3款至第7款所列案件之被告則不得上訴於第三審法院之差別待遇。如此之解釋，不但無法真正闡明本院對刑事訴訟法第376條整體之憲法評價，以維護憲政秩序目的，反而因本院解釋造成明顯差別待遇之荒謬結果。本席認為，依前揭「法律解釋應避免荒謬結果」之相同意旨，自應將該條第3款至第7款納入解釋，一併處理，始為適當。 （五）另就本件已經納為解釋客體之第376條第1款及第2款而言，如嚴守「確定終局裁判所適用之法條始納為解釋客體之原則」，則就第1款部分，應僅解釋「第1款適用於性騷擾防治法第25條第1項之部分」（而非「整個第1款」；因為該款適用範圍不僅及於性騷擾防治法第25條第1項，而係及於所有最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件）；就第2款部分，亦應僅解釋「第2款中之刑法第321條部分」（而非整個第2款；因為第2款中之刑法第320條之部分，並未為原因案件所適用）。多數意見並未以此方式限定解釋範圍，而係將第1款及第2款完整的納為審查客體，足見多數意見實際上亦同意，將解釋客體的範圍適度擴充，有其必要。多數意見既可將解釋客體擴大到第1款及第2款之全部，卻不願將解釋客體擴大到第3款至第7款，邏輯上並不一致。 貳、實體部分 一、憲法第16條規定，人民有訴訟權。本院以往針對訴訟上之相關權利，區分為兩類。其一為「訴訟權之核心內容」，此種內容之訴訟權，不得以法律限制。此「核心內容」，即本號解釋理由書第5段所引本院以往諸多解釋之意旨：「人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會」。其二為「非訴訟權之核心內容」，亦即有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件等事項；此部分並非不得以法律為限制；然立法者在行使立法裁量時，應「衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以法律為合理之規定」（見本號解釋理由書第5段）。 二、本號解釋擴大「訴訟權之核心內容」，使其包括「受刑事有罪判決之被告，應有至少一次之上訴救濟機會」。本席敬表同意。在概念上，受刑事有罪判決是否應有至少一次上訴機會，本來屬於「審級」制度設計之問題。然如多數意見所稱，賦予此種最低限度之救濟機會，使此種救濟屬於憲法保障人民訴訟權之核心內容，係「為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑」（見本號解釋理由書第5段）。故將此種情形，由一般「審級」制度的立法裁量範圍劃出，使其歸於「訴訟權核心內容」，有高度正當性。 三、公民權利與政治權利國際公約（International Covenant on Civil and Political Rights；ICCPR）第14條第5項規定與：「凡被判定有罪者，應有權由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進行審查。」（Everyone convicted of a crime shall have the right to his conviction and sentence being reviewed by a higher tribunal according to law.）其第32號一般性意見（General Comment No. 32）第47段進一步表示：「違反第14條第5項的情況，不僅包括第一審法院判決屬確定終局判決的情形，並且包括在下級法院宣判無罪後，由上訴法院或終審法院認定有罪，而依其國內法，無法由較高級之法院審查之情形。⋯⋯」（Article 14, paragraph 5 is violated not only if the decision by the court of first instance is final, but also where a conviction imposed by an appeal court or a court of final instance, following acquittal by a lower court, according to domestic law, cannot be reviewed by a higher court⋯⋯）本院雖無法直接「適用」國際人權公約之規定作為憲法解釋之依據，然本院在解釋憲法時，實應參照公約內容，經由解釋之過程將公約之精神融入憲法條文，以適當賦予憲法第16條與時俱進且符合國際標準之內涵。參照前揭公約規定「由一個較高級法庭進行審查」之結果，自亦應作成如本號解釋之內容。多數意見未同意納入公約之此項規定，以強化本解釋之意旨，甚為可惜。 四、另本解釋稱「提供至少一次上訴救濟之機會」，依公約文義及本解釋論述，應指應對在第二審始受有罪裁判者，設上訴救濟之機會。故其重點並不在「一次」的機會，而係在「另有一審」的機會。是就刑事訴訟法第376條所列之案件，如被告在第一審獲無罪判決，第二審始受有罪判決，經上訴後，第三審撤銷第二審有罪判決並發回原第二審法院更審，而第二審法院於更審時，又判決被告有罪，此種情形，仍應在本解釋所稱應「提供上訴救濟機會」之範圍，而應使被告得就更審之有罪判決，上訴至第三審法院。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢