大法官解釋 釋字第752號 |
|---|
| 公佈日期：2017/07/28 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第376條第1款及第2款所列案件： 1、經第一審判決被告有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ 2、經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，是否違憲？ |
| 【註腳】 [1] 本條於84年10月20日修正公布前之規定內容為：「刑法第61條所列各罪之案件經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。」而當時之刑法第61條所列之各罪，分別為：（1）犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132條第1項、第143條、第145條、第186條、第272條第3項及第276條第1項之罪，不在此限。（2）犯第320條之竊盜罪。（3）犯第335條之侵占罪。（4）犯第339條之詐欺罪。（5）犯第349條第2項之贓物罪。 [2] 林俊益，刑事訴訟法概論，2011年2月，10版，412-415頁；林鈺雄，刑事訴訟法（下），2013年9月，7版，367-368頁；黃朝義，刑事訴訟法，2007年8月，增補1版，652-654頁。 [3] 參見最高法院46年台上字第451號判例：「刑法第277條第1項之傷害罪，雖屬同法第61條第1款之案件，經第二審判決後不得上訴於第三審法院。惟公務員假借職務上權力而犯同法第277條第1項之罪，依同法第134條即應加重其刑，即不受刑事訴訟法第368條之限制。」本判例所稱之刑事訴訟法第368條，相當於現行刑事訴訟法第376條。 [4] 參見最高法院43年台上字第163號判例：「刑法第277條第1項之犯罪，如依刑法分則加重結果，其最重本刑超過3年以上有期徒刑時，即非同法第61條第1款前段之案件，不受刑事訴訟法第368條不得上訴第三審之限制。經原審認為上訴人具備累犯條件，應依刑法總則第47條加重其刑二分之一，既非依刑法分則加重，縱使加重結果最重本刑超過3年以上有期徒刑，仍不失為同法第61條第1款前段之案件，經第二審判決後不得上訴第三審法院。」 [5] 褚劍鴻，刑事訴訟法論，2002年9月，5次修訂本，下冊，667頁；朱石炎，刑事訴訟法論，2010年1月，修訂2版，448頁；林俊益，刑事訴訟法概論，2011年2月，10版，408-410頁；林鈺雄，刑事訴訟法（下），2013年9月，7版，365-366頁；張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，2007年，10版，684頁。不同意見，請看：黃朝義，刑事訴訟法，2007年8月，增補1版，651-652頁：「刑事訴訟法第376條所稱之『最重本刑』，在文義上並不排斥刑法總則之加重，上開（實務）見解之結論不知從何而來。另一方面，由於刑度之限制產生限制人民訴訟權之效果，基於人權保障之立場，本應作最有利於人民之解釋。因此，所謂之『最重本刑』應包含刑法總則與分則之加重。」 [6] 我國已故刑法及刑事訴訟法學者林山田教授曾明確指出，刑事訴訟法第376條規定剝奪特定被告之第三審上訴權，侵害平等權及訴訟權，實屬違憲。參見，林山田，刑事程序法，2004年11月，增訂5版，702-703頁。 [7] 參見立法院83年6月22日議案關係文書院總第161號，案由：司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」及「刑事訴訟法施行法第1條及第5條條文修正草案」案，說明一、貳、限制上訴第三審案件之範圍。 [8] 前開司法院及行政院函請審議案之說明中，並未指明所謂「外國之立法例」，究為何者。 [9] 關於體系正義，在我國釋憲史上，最經典之論述，首見於翁岳生大法官在本院釋字第455條解釋提出之協同意見書：「按立法者於制定法律時，於不違反憲法之前提下，固有廣大的形成自由，然當其創設一具有體系規範意義之法律原則時，除基於重大之公益考量以外，即應受其原則之拘束，以維持法律體系之一貫性，是為體系正義。而體系正義之要求，應同為立法與行政所遵守，否則即違反平等原則。」 [10] 例如：第一審法院認定被告有起訴書所指觸犯刑法第320條普通竊盜罪之事實，遂判決被告有罪。被告及檢察官均提起第二審上訴，第二審法院不僅依舊認定被告確有前開觸犯刑法第320條普通竊盜罪之事實，並認定被告為累犯，乃依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，撤銷第一審判決，並自為有罪判決，且依刑法第47條規定，加重其刑。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢